Олег Телемский: Гилики, психики и пневматики в гностической традиции

В классическом гностицизме было принято разделение людей на три вида. Материальный человек или гилек, человек психический и, наконец, — человек духовный. Удивительно, но очень похожие классификации встречаются в самых разных духовных традициях, начиная от индийской тантры (Пашу, Виру и Дивья) и заканчивая тибетским буддизмом.

Современному человеку, изрядно отравленному идеей всеобщего и тотального равенства, которое по сути является тепловой смертью культуры (ведь равное распределение потенциала энергии означает тепловую смерть), очень сложно воспринять эту идею правильно.

В одном случае идея трёх видов вызывает сильный протест. Мол, в каждом человеке есть духовное начало, все люди — это потенциальные боги и чувствуют одинаково. Это мнение усвоено как некая аксиома, определяющая культурную принадлежность. Но точно так же, как вы не найдёте христианина, который без малейшего сомнения подставит правую щёку, когда его ударили по левой, вы не найдёте человека, который по-настоящему, по сути, разделяет нелепую фантазию о всеобщем равенстве.

В своё время я имел опыт забавной полемики с одним типичным классическим интеллигентом, усвоившим правильные мнения. Конечно, для него идея трёх типов была по-настоящему невыносима, и он долго доказывал мне, что все люди на самом деле в одинаковой степени заслуживают уважения, имеют равные права и равные возможности. Юмор в том, что наш разговор был прерван визитом некоей общей знакомой, после ухода которой мой эгалитаристский собеседник долго распылялся, какая же эта особа дура, ничтожество, не имеющее ни понимания, ни знания, ни здравого смысла. Ясно, что моя попытка обратить внимание на это несоответствие не имела успеха — для современного человека мир его убеждений, к сожалению, очень слабо связан с миром его жизненной практики, а образ мысли — с образом действия. Более того, большинство так называемых интеллектуалов даже не могут представить, что подобное совмещение, если не обязательно, то по крайней мере весьма желательно.

Другая, не меньшая нелепость заключается в примитивном стайном элитаризме, при котором некая формальная принадлежность начинает заявляться как указание на принадлежность к пневматикам, те, кто лояльно относятся к этой принадлежности, — к психикам, а все безразличные или враждебные — к гилекам. Надо ли говорить, какую зевоту вызывает подобный весьма распространённый, но каждый раз и в каждом контексте переживаемый как уникальный и своеобразный образ мыслей? Очевидно, что такая пародийная иерархия не имеет ничего общего с подлинной духовной иерархией, которая говорит о существовании трёх принципиально различных онтологических видов человека.

Так какова же реальная разница трёх онтологических типов человека?

Дмитро Гончарук: Кадзуо Ісігуро, "Клара і Сонце

«Клара і Сонце» – історія про штучний інтелект, що прагне будь-що-будь захистити свою юну господарку, могла б читатися як технофобна притча про майбутнє, але читається як пронизлива, хоч і достоту наївна казка.

Зіткненням живого та техногенного, питаннями емпатії, співчуття і жертовності книга нагадує інший роман Ісігуро – «Не відпускай мене», де головні герої теж не зовсім люди, а клоновані «помічники», чия мета по суті пожертвувати собою заради благополуччя своїх господарів. Клара – ШП, тобто Штучна Подруга, щось подібне до антропоморфного робота-андроїда, створеного спеціально, щоб служити людям. Але не всім поспіль, а саме підліткам. Втомлені від навчання, капризні у спілкуванні школярі, які потребують соціалізації, заводять собі штучних друзів приблизно як айфони – вони їх пристрасно бажають, по-своєму люблять, але без особливих емоцій змінюють на нові моделі. Клара потрапляє до дівчинки на ім'я Джозі. Джозі вдумлива, добра, тямуща, любить малювати, але це не так важливо – Клара любила б будь-яку.

 «Дозволь мені пояснити тобі дещо, Кларо. Підлітки дають обіцянки постійно. Підходять до вітрини і купу всього обіцяють. Говорять, що неодмінно повернуться, просять чекати і нікому іншому не даватися. Постійно таке трапляється. Але найчастіше підліток так і не повертається. Або гірше: повертається і, не зважаючи на бідолаху, яка чекала, вибирає собі іншу. Такі вже вони, підлітки».

Незабаром виявляється, що у світі майбутнього підліткам несолодко: діти, які хочуть досягти суттєвих успіхів і виграти конкуренцію за робочі місця, повинні пройти особливу процедуру, стати «форсованими». На жаль, певний відсоток підлітків цієї процедури не витримує та може померти.  Батьки та діти роблять складний вибір – жалюгідне існування чи примусове «покращення» із ризиком для життя.

Клариній Джозі не пощастило - її здоров'я підірване. Клара, вірний андроїд, намагається допомогти господарці на свій, роботизований манер, попутно навчаючись емпатії і все точніше розуміючи, що відчувають люди навколо неї.  При цьому сама Клара не відчуває болю чи страждань, вона для цього просто не призначена.  Це і погана новина, і хороша: з одного боку, Кларі неможливо не співпереживати, і читачеві протягом усього роману дуже хочеться для неї іншої кращої долі.  А з іншого, все єство протестує проти думки, висловленої Ювалем Ноєм Харарі (і не тільки ним): мовляв, немає жодної людської індивідуальності, всі ми – набір певних якостей, які за бажання можна не те що грубо скопіювати, а відтворити у всій точності  та повноті.

У «Кларі...» Кадзуо Ісігуро не скочується ні до зловісного пророцтва про майбутнє, де нас замінили машини і ніхто нічого не помітив, ні до захоплення унікальними іскрами, які є тільки в людській душі.  Він просто розповідає казку про добрі наміри і злі вчинки, про добрих людей (ні, краще – істот) і важкі ситуації і про те, що кожному з нас, і андроїду, і "традиційній" людині, важливо бути коханим і зігрітим.

Владимир Емельянов: Чем круче эксплуатация масс - тем больше лирической поэзии

Удивительная мысль Лосева: лирика и ее связь с массовой эксплуатацией.

"2.5.1971. В эпоху после классики, в эллинизме начинается большое развитие личности. Скажут, при чем тут эллинизм? А при том, что раз уже наивное рабовладельчество кончилось, завоевательная политика развернулась от Испании до Индии, несколько сот тысяч рабов обслуживали полноправных греков — потому и сложилась почва для глубочайшего личностного развития. Раз открыли кран для личности, она пошла во всех направлениях. Петроний в «Сатириконе» показывает бездны разврата. Сложность личности, вот то новое, что пришло. Появилась масса новых форм литературных. Началась аллегорическая трактовка мифа. Классика ничего такого не знала; всё это принесло крупное рабовладение. Вот почему и в Новое время, когда стали работать машины, развернулась лирика. Клапан был открыт. Как там крупным рабовладением открыли клапан, так и здесь машинами. Эта новая лирика очень связана с машинами" (запись Бибихина).

А в Месопотамии когда появляется лирика? Правильно, сперва при 3 династии Ура, когда лагеря военнопленных и массовое рабство. Потом при Хаммурапи. То же самое. В третий раз при коллапсе бронзы в конце 2 тыс. И в четвертый раз в Ассирийской империи. Значит, эта связь работает. Чем круче эксплуатация масс - тем больше лирической поэзии.

Адинатх Джайадхар: Дживанмукта

КАК ОПИСАТЬ СЛОЖНОЕ ПО-ПРОСТОМУ. Однажды я, в порядке эксперимента, соединил мой язык описания с языком описания Вадима Демчог. И вот что у меня вышло как результат синтеза. 

Мы состоим из трёх модулей – Бог, Зверь и Человек. Зверь – это мы на телесном уровне, Человек – это мы как личность, Бог – это наша глубинная суть. 

Каждый из трёх модулей содержит в себе субмодули, являющиеся жизненными ролями. Например, Зверь-родитель, Зверь-охотник, Зверь-игрок. Человек-эстет, Человек-работник, Человек-игрок. Бог-творец, Бог-разрушитель, Бог-игрок.

Что общего у всех трёх модулей? Общим субмодулем является Игрок. Игрок – не простая рядовая роль, поскольку все проявления Божественности имеют игровую природу. Ведь Божественность действует не потому, что ей чего-то не хватает, а из переполняющего изобилия своего игрового потенциала. Так что роль Игрока больше всего соответствует Божественному артисту, её играющему.

Дживанмукта – это мастер игры. Он умеет жонглировать ролями, согласно месту, времени и обстоятельствам. Он не путает свою роль с собой, и потому не порабощён ролями, не теряет своей высшей, глубинной идентичности: «Все имена в мире есть мои имена, но, если посмотреть в суть – у меня нет имени. Все формы мира являются моими формами, но, если посмотреть в суть – у меня нет формы». Не порабощённость ролями дарует свободу и гармонию, а мастерство в жонглировании ролями дарует радость и пользу.

Мало того, что дживанмукта не путает свою суть со своими ролями, субмодулями, в нём есть ещё одно совершенство. В дживанмукте все три модуля, как и все субмодули в каждом модуле, не конфликтуют между собой. Отсутствие внутренних конфликтов сберегает энергию и дарует гармонию.

Иллюстрация: художник А. Леушин

Роман Шорин: "Если уж кому-то суждено быть забытым, пусть это буду я"

Критик посвятил известному журналу долгие годы своей жизни, однако ни одна из его статей не вошла в антологию главных текстов издания за последние 30 лет.

Философ, о котором знают многие образованные люди, оказался не упомянут на страницах сборника о «философских поколениях». Словно его и не было.

Поэт, считающийся одним из лучших сетевых авторов, не вошел даже в лонглист поэтической премии.

Писателя обошли вниманием на конференции, посвященной творчеству как раз его поколения.

Имя художника, который не явился на банкет, заболев коронавирусом, ни разу не прозвучало в ходе многочисленных тостов, с которыми выступали его друзья, единомышленники, коллеги.

Как следствие у проигнорированных, а также у их близких или учеников – огорчение, расстройство, травма. Но подождите! Все случилось в полном соответствии с правилами игры. Чтобы кто-то обрадовался, что его упомянули, должен быть тот, кого не упомянули. На этом зиждутся институции всех времен и формаций.

Кто-то просто должен быть забыт, не учтен, не охвачен. Это следует и из необъятности всех одаренных, творческих людей, наличествующих на текущий момент. Сейчас ведь не пушкинские времена, когда поэтов и художников можно было пересчитать по пальцам, а философ был и вовсе один.

Вас не упомянули и вы огорчились. При этом вы не можете не понимать, что забытые и неучтенные непременно будут. И что среди забытых и неучтенных будут те, кто ни в чем вам не уступает. По масштабу своего таланта, например. Стало быть, вас волнует, что именно вас забыли и проигнорировали. «Забыли бы лучше кого-нибудь другого!» – подразумевает ваше огорчение. Но если этот «другой» ничем не хуже вас, это тоже будет несправедливо. Или желание быть в заветных списках так велико, что это уже мелочи?

Люди, не нашедшие себя в почетных и престижных перечислениях, хотя они как минимум равновелики тем, кого перечислили, чувствуют себя ранеными в самое сердце. 

А ведь возможно совершенно иное, куда более спокойное отношение. Более того, возможен даже целый жизненный девиз, если не сказать моральная максима: "Если уж кому-то суждено быть забытым, пусть это буду я". 

Что мешает жить, исходя из этого принципа?

А. М. Пятигорский: Знание как "знак личности" в духовной культуре Древней Индии

 Мы знаем, что в центре всей духовной культуры древних индийцев стояла "личность" (атман, индивидуальный дух – в упанишадах, джива, индивидуальная душа – в джайнизме, "не-я", личность – в буддизме, и т.д.). Мы знаем, что почти всякое древнеиндийское умозрение основывалось прежде всего на психологическом анализе личности, анализе состояний ее сознания и психики, знаем, наконец, что индийской культуре было совершенно чуждо представление о "личности вообще", "человеке вообще": о личности можно и дóлжно было рассуждать лишь как о конкретной личности, находящейся в данном психическом состоянии, на данном уровне духовного развития. И тогда "знание", о котором уже неоднократно говорилось выше, окажется основным фактором, как бы синтезирующим все указанные понятия и представления, фактором высшей культурной ценности, фактором, с помощью и посредством которого устанавливается ценность других вещей, их место в иерархии духовных ценностей. И расшифровка понятия "знание" у древних индийцев, раскрытие смысла этого понятия, как вообще, так и в ряде конкретных случаев, которые будут здесь показаны на нескольких текстах – это-то и составляет основное содержание статьи. И именно под этим углом зрения здесь будет проведено рассмотрение мыслей, слов и действий людей древней индийской культуры.

Прежде чем начать такого рода рассмотрение, я остановлюсь на коренных различиях в понимании слов (и, соответственно, понятий) "знание" и "знак" древними индийцами и европейскими интеллигентами первой половины двадцатого столетия. (Впрочем, позволю себе заметить, что эти различия происходят более от различия мифологий, нежели от различия гносеологий.)

Для образованного человека современной европейской культуры знание всегда есть нечто внешнее по отношению к человеку, который знает, нечто искомое, достигаемое, обнаруживаемое, словом – любым образом получаемое извне, а не изнутри "я" (исторически, либо "снизу" – от чернокнижия, – либо "свыше" и т.д.). Отсюда представление о человеке = носителе знания, как о более или менее случайной оболочке, как о том вместилище, которое может и не вместить, деградировать, а в крайнем случае – даже погибнуть от внедренного в него знания.

Николай Карпицкий: Позиция экзистенциального наблюдателя

1. Я осознаю свое существование только внутри себя и не могу одновременно ощущать существование в ком-то другом. Назовем это позицией экзистенциального свидетеля. Вопрос. Если бы я не родился в этот раз, мог бы я родиться в другом месте или другом времени у других родителей как тот же самый экзистенциальный свидетель?

2. Допустим, сознание возникает как функция мозга. Почему тогда я остаюсь тем же самым экзистенциальным свидетелем на протяжении всей моей жизни, несмотря на то, что мое тело полностью изменяется и по составу, и по форме? Следовательно, ни сама материя, ни форма ее организации, ни даже непрерывность существования биологического организма не определяют позицию экзистенциального свидетеля, поскольку человек после клинической смерти тот же самый, что и до нее.

3. В современной фантастике ставят разные мыслительные эксперименты. Например, будет ли человек тем же самым, если а) разложить его на элементы и собрать в другом месте в процессе телепортации, б) пересадить его память идентичному клону, в) смоделировать сознание и его биологический носитель в виртуальной среде? Эти вопросы принципиально неразрешимы с позиции эмпирического наблюдателя.

4. В теории относительности Эйнштейна нет абсолютной одновременности, а значит, не может быть абсолютного момента «теперь» по отношению к которому все остальное либо уже прошлое, либо еще будущее. В физическом смысле настоящего нет, а прошлое и будущее определяются по отношению друг к другу как правое и левое. Поэтому у Вселенной не может быть возраста с момента ее возникновения, и она в равной степени реальности существует во всех моментах времени.

5. Однако с позиции экзистенциального наблюдателя все наоборот, существует только настоящее «теперь», так как прошлое уже перестало быть, а будущее еще не начало быть. И прошлое, и будущее осознаются только в настоящем как память и ожидание.

6. Поскольку самообнаружение собственного существования возможно только в моменте «теперь», которого не существует в физическом смысле, следовательно, физическая реальность не может породить самосознание, т.е. быть основой для позиции экзистенциального свидетеля.

7. Самосознание в моменте «теперь» связывает момент эмпирического времени с тем, что за его пределами, а именно, с событием внутренней жизни. Однако другой человек воспринимается только как внешнее явление в эмпирическом времени, следовательно, его внутренняя темпоральность другая и не синхронизирована с моей. Это означает, что у каждого свой момент «теперь». Этим объясняется, почему каждый замкнут внутри собственного сознания и даже биологически идентичного клона будет воспринимать как брата-близнеца, а не самого себя.

8. Однако внутренняя темпоральность разных людей все же может частично синхронизироваться, и тогда возникает сочувствие, способность чувствовать другого как себя.

9. Позиция экзистенциального наблюдателя основывается не в моменте эмпирического времени, а в моменте обнаружения собственной самости. В соотнесенности этого момента с эмпирической реальностью раскрывается как время бодрствования, а вне этой соотнесенности может раскрываться в темпоральности сновидений.

10. Вопреки различию темпоральности сновидений и бодрствования, а также отсутствию в них общей памяти и непрерывности сознания, сохраняется одна и та же позиция экзистенциального свидетеля, благодаря которой я и в сновидении, и в бодрствовании один и тот же я сам. Позиция экзистенциального свидетеля уникальна в том смысле, что позволяет в любом состоянии и в любое время быть собой независимо от памяти и от того, в какой темпоральности и в какой реальности раскрывается эта позиция.

11. Бодрствование отличается от сновидения тем, что внутреннее временя синхронизируется с временем физических процессов, что позволяет взаимодействовать во внешнем мире с другими людьми внешним образом. При этом внутреннее время самосознания остается не синхронизированным.

12. В самосознании все переживания соотносятся с внутренним ощущением себя как себя, независимо от течения эмпирического времени. Однако это внутренне ощущение содержательно и по-разному раскрывается в волевых актах, что позволяет говорить о становлении внутренней содержательности, т.е. внутренней темпоральности самости.

13. Позиция экзистенциального наблюдателя – это соотнесенность не менее двух темпоральностей. В темпоральности физических процессов не может быть самосознания, поэтому материя самосознанием не обладает. В темпоральности самости самосознание – чистая потенциальность, которая не раскрыта, и напоминает лишь сон без сновидений как вечно длящееся настоящее. Если это настоящее соотносится с темпоральностью внутренних психических процессов, то возникают сновидения, а если с внешним физическим миром, то – бодрствование.

14. Первоначальная точка соотнесения с эмпирическим миром, которую мы соотносим с моментом зачатия, не обусловлена характером материального носителя или локализацией во времени. Иными словами - я родился именно как Я вовсе не потому, что зачат именно в этот момент времени или у этих родителей, а не у других.

15. До момента моего зачатия мир в физическом смысле существовал в равной степени реальности во все моменты времени физических процессов. Момент «теперь» возникает с появлением экзистенциального наблюдателя. Следовательно, быть зачатым можно в любом моменте прошлого или будущего, если не в этот раз, то в другой, необязательно последующий, может быть и в предшествующий. Однако как только момент воплощения становится настоящим моментом «теперь», это настоящее синхронизируется и начинает скользить вдоль линии времени физических процессов.

Решающий довод в пользу существования Бога

Решающий довод в пользу существования Бога лежит совсем иной плоскости, не в физической, а в экзистенциальной. Неистинным онтологическим состоянием в большей степени представляется не то, что мы как человечество в целом, замкнуты в затерянном уголке Вселенной, а то, что каждый из нас замкнут в границах собственной субъективности. Ведь для меня весь мир, который существовал ранее, всё равно что и не существовал. Он исчезнет, если исчезну я, как свидетель его существования, ибо существование мира неотличимо от его несуществования, если нет свидетеля. Конечно, есть и другие подобные мне свидетели существования мира, однако их собственное существование мнимо по отношению ко мне, ибо я никогда не смогу увидеть мир изнутри другого человека. С этой позиции мир представляется безбрежным океаном материи, внутри которого возникают и лопаются микроскопические пузыри сознания. Как только лопается такой пузырёк, исчезает и свидетель существования мира.

Такая экзистенциальная изоляция ещё абсурднее, чем наша космическая изоляция по законам физики. Никакой демиург, никакая более высокоразвитая цивилизация не способны вывести из этой экзистенциальной изоляции. Однако Бог присутствует внутри каждой субъективности, тем самым делает и мою экзистенцию открытой. Моя субъективность – не случайно возникший пузырь сознания в океане мёртвой материи, а уникальная точка наблюдения существования, источником которой является всеобъемлющий наблюдатель всякого существования. В той мере, в какой я осознаю Бога источником собственного существования, я становлюсь сопричастным всякой иной субъективности, источником которой также является Бог. Благодаря этому я перестаю быть замкнутым внутри собственного внутреннего мира. Но никто кроме Бога, ни демиург, ни высокоразвитая цивилизация, не могли вывести меня из этой замкнутости.

Из этого следует, что существование Бога экзистенциально ожидаемо и придаёт осмысленность всему существующему, но ещё не следует факт его существования. Существует Бог или нет – этот вопрос каждый решает самостоятельно в зависимости от того, как он осознаёт свою экзистенциальную сопричастность всем другим существам.

(с) Николай Карпицкий

Александр Волынский: Зачем религия?

Религия - это не хитрая придумка эксплуататоров.

Религия - это ПРИДАНИЕ СМЫСЛА БЫТИЮ. Самый сильный стимул для религиозного сознания - это экзистенциальный ужас перед смертью, а автосуггестия веры устраняет этот ужас.

Абсолют как тождество БЫТИЯ и МЫШЛЕНИЯ можно сравнить с экзистенциальным проектом: человек придумывает для себя смысл бытия и забывает, что он его придумал.

Религия не может не включать в себя тот или иной МИФ, ибо МИФ - это и есть ПРИДАНИЕ СМЫСЛА. 

МИФ от бреда отличается объективной включенностью в Традицию.  Большинству людей не надо искать смысл своего бытия, ибо они получают его в ходе социализации.

Потеря СМЫСЛА ведет к распаду личности и человек превращается в движимое инстинктами животное. Если молодой человек не сформирует в себе личность, не обнаружит в себе ВОЛЮ, то останется либо ребенком либо превратится в скота.

Религия - это не ГНОЗИС, религия - это ВОЛЯ. 

Другое дело, что современная церковь вовсе не стремится воспитывать в прихожанах ВОЛЮ, максимум - терпеливую покорность. Эксплуататоры придумали не Религию, эксплуататоры придумали Церковь как инструмент влияния на религию.

Что такое познание самого себя?

Познание самого себя - это фундаментальная задача личности. Можно связать это с поиском своего ДАО. То, что человек считает своей физической сущностью, - это не больше, чем его ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, как и познание физической сущности мира.

Классическая немецкая философия показала, что человеческая воля, человеческий дух - это только квант Мировой Воли или Мирового Духа или, если следовать за Людвигом Фейербахом, квант человечества, которое связано общим эволюционным движением Материи.

Традиция - это ДАО этноса и она актуализируется в каждом конкретном представителе этноса или не реализуется, если человек оторван от своего языка и своей традиции.

В современном мире люди пытаются найти некую ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, которой в реальности нет, есть только пустая симуляция свободы выбора и чувство тотального отчуждения, которое заполняется всякими эрзацами.

(с) Александр Волынский (Израиль)

12 тезисов бескомпромиссной рациональности

1. Устройство природы, личность человека, цели общества должны рассматриваться обществом строго рациональным образом, с точки зрения точных и естественных наук, и никак иначе.

2. Природа, окружающий мир, вселенная, возникли естественным путем, в них нет и не может быть ничего сверхъестественного или мистического.

3. Человек не является ничем иным, как высокоорганизованным животным, и все его отличия от (прочих) животных определяются только более развитой нервной системой, более эффективным языком коммуникации и искусственной информационно-техногенной средой обитания. Нет ничего, что выходило бы за рамки этого представления о человеке.

4. Под личностью человека может пониматься только индивидуальный стиль мышления и поведения, обусловленный приобретенным опытом, знаниями и нейрофизиологическими особенностями индивида.

5. Личность познаваема, как и любое другое природное явление, личность может быть исследована, может быть построена модель личности, личность может быть воспроизведена в эксперименте, без каких-либо оговорок, кроме обычной оговорки о неабсолютной точности модели.

Я - прогрессор. Что это значит?

Я - прогрессор. Что это значит?

Уже довольно давно, в книге "Трудно быть Богом" Стругацкие нарисовали образ прогрессора.
По их мнению, это человек, который несет прогресс на дальние планеты, строитель коммунизма и супермен.

Я тогда влюбился в этот образ, а то, что мы любим, живет в нас и влияет на наши поступки и мысли.
И так или иначе я стал в своей жизни тяготеть к тому, чтобы таким стать.
Нет, на дальние планеты пока никто не летит. Но у нас и на нашей планете довольно много бардака.

Прогрессоры умеют постоять за себя.
И я стал хорошим рукопашником - до меня трудно дотронуться, если я того не желаю.

Прогрессоры умеют выживать в трудных условиях природы.
И я стал альпинистом, научился выживать в условиях даже зимних гор в долгих экспедициях.

Прогрессоры очень этичны, они строят справедливое общество, а не бандитское, хотя им приходится часто иметь дело с отребьем. Я и этому научился, был богатый опыт совместных операций с силовыми органами, я выступал в качестве представителя администрации, руководил руководителями и ходил с операми.

Прогрессоры умеют пользоваться оружием.
И я научился, причем неплохо. Хотя есть куда расти.

И прогрессоры понимают законы развития общества, умеют направлять ход этого развития в соответствии с этими законами. Это самое сложное из всего. Я много лет изучал эти законы. Много теории, много практики, много ошибок.

Зрелая личность по А. Маслоу

Абрахам Маслоу полагал, что зрелые личности составляют около 1% населения и являют собой образец психологически здоровых и максимально выражающих человеческую сущность людей.
1. Более адекватное, чем у других, восприятие действительности, свободное от влияния основных потребностей, стереотипов, предрассудков. Проявлен особый интерес к неизведанному.
2. Принятие себя и других такими, какими они являются, отсутствие искусственных, хищных форм поведения.
3. Спонтанность проявлений, простота и естественность. Соблюдение установленных ритуалов, традиций и церемоний, но отношение к ним с должным чувством юмора. Это не автоматический, а сознательный конформизм на уровне внешнего поведения.
4. Деловая направленность. Такие люди обычно заняты не собой, а своей жизненной задачей. Обычно они соотносят свою деятельность с универсальными ценностями и склонны рассматривать ее под углом зрения вечности, а не текущего момента. Поэтому они все в какой-то степени философы.
5. Позиция отстраненности по отношению ко многим событиям. Это помогает им относительно спокойно переносить неприятности и быть менее подверженными влияниям извне. Они нередко склонны к одиночеству, что не отражается на постоянстве их хорошего настроения.
6. Автономия и независимость от окружения; устойчивость под воздействием фрустрирующих факторов.

Влияние семи поколений предков на судьбы потомков

Уходя к праотцам, души усопших не исчезают бесследно, инфор­мационная и генетическая связь между ними и их потомками сохра­няется. Большинство древних традиций признавало значимость влияния предков на потомков. Редко кому не приходилось слышать о печати либо проклятии рода, лежащем на семи поколениях како­го-нибудь жуткого грешника. В греческой мифологии семь поколе­ний Тантала расплачивались за грех детоубийства. Генеалогиче­ские исследования криминалиста Чезаре Ломброзо убедительно доказали, что у маньяков, насильников и жестоких убийц в роду прежде уже были преступники. Сейчас практически никто не со­мневается в том, что таланты, способности и многие психологиче­ские качества передаются по наследству. Астрологи же убеждены, что потомки наследуют не только болезни, внешние признаки и та­ланты своих предков, но и во многих случаях саму судьбу, частень­ко расплачиваясь за грехи своих родителей, дедов и прадедов.

Совокупное влияние семи поколений предков в авестийской аст­рологической традиции получило название «геноскопа», который су­щественно отличается от индивидуального гороскопа, поскольку представляет собой некое клише жизненных ситуаций и событий, которые наверняка реализуются в жизни человека, если он не ста­нет проявлять своих личных индивидуальных качеств, а будет про­сто «плыть по течению». Если же духовность побуждает человека к измене­нию к внесению в судьбу корректирующих и направляющих про­грамм, реализаций которых в исключительных случаях способна полностью перекрыть влияние геноскопа, освободить человека от гнета кармического потенциала, накопленного его предками в тече­ние семи поколений. Подобное редко, но случается, и лишь в тех случаях, когда человек проявляется как яркая харизматическая лич­ность, проживает незабываемую жизнь и сам становится отцом многих  - прародителем нового рода.

Гораздо чаще люди в той или иной степени становятся «жертва­ми» своих же пращуров и порой проживают не свою жизнь, а вариа­цию на тему геноскопа, своеобразное попурри из судеб своих предков.

Есть несколько основных правил, определяющих действие геноскопа:

Рав Меир Брук: В чем состоит идея реализации миссии человека

Имя (термин) Исраэль - в одном из своих ключевых проявлений означает: Исра-Эль => Яшар-Эль - "прямо к Б-гу", т. е. Прямой путь к Б-гу.

В русском написании Исра и Яшар - не выглядят одинаковыми, но на иврите это те же буквы (буквы С и Ш - это та же самая буква, которая в зависимости от точки над ней пишется как Син или Шин).
 
Интересно - что в русский язык буква Ш - попала из иврита - как полный аналог буквы Шин - ש.  При этом в греческом языке не было буквы (и звука) Ш - и во всех еврейских текстах Ш заменялось на С (Шабат - на Субботу, ИеруШалаим на ИеруСалим).

Также в русский язык - напрямую из иврита попала буква Ц, на иврите - צ, которая в греческом тоже звучит как С (Цион стал Сионом)

Поэтому: Исраэль - это механизм выпрямления пути к Б-гу.

Имя Исраэль было дано как второе имя  Яакову, которое имеет значение "огибать", подобно форме пятки, которая изогнута.

Это демонстрирует две модели работы личности как человека , работающего над препятствиями между собой и Б-гом.

Пока человек слабый, он должен быть хитрый, умный. Это означает, что, пока человек не может пробить прямой канал сквозь происки теневых сил, для него легче ОБОГНУТЬ эти силы. Как говорит классика: "Умный в горы не пойдет, умный горы ОБОЙДЕТ".

И мы видим в Торе два сценария реализации Яакова-Исраэля. 

Зрелая личность по А. Маслоу

Абрахам Маслоу полагал, что такие личности составляют около 1% населения и являют собой образец психологически здоровых и максимально выражающих человеческую сущность людей.

1. Более адекватное, чем у других, восприятие действительности, свободное от влияния основных потребностей, стереотипов, предрассудков. Проявлен особый интерес к неизведанному.

2. Принятие себя и других такими, какими они являются, отсутствие искусственных, хищных форм поведения.

3. Спонтанность проявлений, простота и естественность. Соблюдение установленных ритуалов, традиций и церемоний, но отношение к ним с должным чувством юмора. Это не автоматический, а сознательный конформизм на уровне внешнего поведения.

Могила Генри Торо. Жизнь в лесу продолжается!

Могила Генри Торо. Жизнь в лесу продолжается! 

Tomb of Henry Thoreau. Life goes on in the woods!

Дельфинам предоставлен статус "личности, но не человека".

Дельфинам правительством Индии был предоставлен статус "личности, но не человека". Это делает Индию первой страной в мире, признавшей уникальность интеллекта и самосознания отряда китообразных (класс водных млекопитающих).
Это решение было объявлено министром окружающей среды и лесов Индии, который также запретил шоу плененных человеком дельфинов/ Министерство добавило, что дельфины "должны иметь свои специфические права".

Дельфины очень умные млекопитающие с высоко развитой социальной структурой. Недавние исследования показали, что дельфины называют друг друга по имени, и помнят уникальные свистки - название от старых "друзей", которые слышали только один раз 20 лет назад.

Дельфины выбирают свои собственные уникальные имена - ряд сложных высоких звуков - до достижения ими возраста одного года. Начиная с этого момента, все остальные дельфины в их социальной группе называют их этим уникальным именем.

Дельфины используют весьма сложные грамматические связи.  Предыдущие исследования показали, что у дельфинов, как у человека, есть самосознание, и они и участвуют в очень сложной связи с другими дельфинами, используя грамматически структурированные предложения. Да, дельфины имеют свой собственный полный язык, так же, как люди.

Основное различие между речью дельфинов и человека является то, что дельфины говорят более осмысленно. Они, когда вырастают, в состоянии говорить в полной мере связные предложения, хотя многие люди в настоящее время являются недостаточно развитыми когнитивно, не могут составить осмысленные предложения.

Маска : два стиха

Маска рыдала на сцене, среди декораций картонных.
А за агонией смерти, зал наблюдал полусонный.
Маску за маской срывая, Маска ждала пониманья.
В зрительном зале усмешки, глушили её рыдания.
В прорезях чёрных картона, корчилась смертная мука.
На заспанных лицах в партере, замерла томная скука.
Клюквенный сок вместо крови, каплет на пол из пореза…
Маске не больно. Актриса – это последняя пьеса.
Сыграна пьеса и что же? Занавес падает пыльный.
Маску сорвать ты не сможешь.
Маска живёт своей жизнью.
Было щитом – стало кожей.
Было проклятьем – блаженство.
Маски на всех так похожи.
В масках мы все – совершенство.

(с) Марина Аркатова


Кривлялся карлик и толпа безумных глаз свистела
И маска грима на лице была белее мела
Кто был потише-тот бросал словами как камнями
А кто смелее-тот судил суды над дураками.

Струился дождь, а он играл и поднимался выше
Вела дорога в облака, чернели люди , крыши
Ступеньки лестницы вели-никто и не заметил
Как он поднялся и пошел, забыв про все на свете.

Лишь маска грима на лице была белее мела
А вся толпа безумных глаз смеялась и свистела.

(с) Виктория Топал 

Функция праведника

Кто такой дальний Утнапишти? Это любой, кто чудом пережил социальный катаклизм. Долго молчал, жил на своем острове, был равнодушен к молодым и к новому времени. И вдруг однажды открылся, передал молодому интервьюеру (Гильгамешу) свидетельство о допотопных временах. Это Лосев, который беседует с Виктором Ерофеевым. Это Шкловский, который говорит с Чудаковым (или - другой вариант - со мною 15-летним). Передает живое свидетельство о днях до потопа (t,ema sha lam abubi). В шумерской версии Гильгамеш идет к Утнапишитиму, чтобы восстановить МЕ всей жизни - и обрядовой, и хозяйственной. В аккадской он после получения свидетельства восстанавливает храмы, разрушенные потопом. То есть, рассказ о допотопных временах преображает современную жизнь, начинает ее как бы заново, обновляет.

В этом функция праведника - памятью запустить новый организм жизни. Задача Гильгамеша - записать рассказ на лазуритовую табличку (лазурит - цвет неба, памяти и исполнения желаний) и оставить ее для потомков. А потом перестроить жизнь.

Почему спасается праведник? Потому что не думает о себе. Делает то, о чем его не просят - спасает в ковчеге весь тварный мир. Экологический альтруизм праведника (при полном равнодушии к погибающим людям), дума о целом, понимание мира как системы и как процесса. Неверие в прогресс из-за полного знания космического цикла истории.

Молодой Гильгамеш тоже уже не молод, он потерял друга и наделал ошибок, он отказался от власти и от славы. Поэтому он готов к восприятию истины. Неизвестно, хотел бы он этой истины во времена охоты на Хумбабу.