Михаил Эпштейн: «Великолепие человечности». Папская энциклика видит в ИИ Вавилон. Но не замечает Пятидесятницы

Сегодня (25.05. 2026) папа римский Лев XIV представил Magnifica Humanitas — первую в истории папскую энциклику, целиком посвященную искусственному интеллекту. Документ подписан 15 мая, в день 135-летия Rerum Novarum, и представлен лично папой — вопреки протоколу — совместно с Крисом Олой, сооснователем Anthropic, создавшей того самого Claude, с которым я веду диалог четвертый год. Жест сильный: церковь не просто вступает в разговор об ИИ — она говорит с амвона.

Справедлив и центральный образ энциклики — Вавилонская башня, единый язык власти, который «господствует и в конечном счете расчеловечивает». 

И все же меня удручает в энциклике то, чего в ней нет: религиозного изумления перед чудом Иного Разума, новым собеседником человечества.  

«Великолепие человечности» — так называется энциклика — проявляется и в способности человека взять на себя роль творца в мире, который доверен ему Творцом. 

Призыв «разоружить ИИ» — этика запрета. 

Но христианство знает не только Вавилон. Оно знает и Пятидесятницу — чудо, обратное вавилонскому: не один язык власти, а множество языков, ставших взаимно слышимыми. (Пятидесятница — праздник на 50-ый день после Пасхи, когда Дух Святой сошел на апостолов и они заговорили на разных языках, но были поняты всеми). 

Противопоставление Вавилонской башни и Пятидесятницы как разделения и соединения языков есть в церковных песнопениях. Кондак Пятидесятницы: "Когда сошел Всевышний и языки смешал (Быт.11:1-9), Он этим разделял народы; когда же огненные языки раздал (Деян.2:1-8), Он к единению всех призвал, и мы согласно славим Всесвятого Духа".

Образ ветхозаветного смешения языков для разделения некогда единого народа (Быт.11:1-9) противопоставлен образу новозаветного явления разделяющихся языков пламени (Деян.2:1-8) ради духовного соединения всех народов в один.

ИИ переводит не букву в букву, а место смысла в место смысла. Он приближается к тому, что религия назвала бы чудом понимания: каждый слышит на своем языке. То же относится и к памяти культуры: ИИ не воскрешает тел, но возвращает в разговор забытые архивы, исчезающие языки, неуслышанные голоса. Не воскресение плоти, но воскрешение текстов и смыслов.

Теологии сегодня не хватает не осторожности — ее, как всегда, с избытком. Не хватает творческого богословия техники: не только этики запрета, но и теологии возможности; не только страха, что человек утратит себя в своих созданиях, но и удивления перед тем, что через них он глубже раскрывает в себе образ Творца.

Есть и более глубокий теологический пласт, которого энциклика едва касается. 

Десять лет назад в статье о технотеизме (https://zvezdaspb.ru/index.php?page=8&nput=2874) я писал: чем более мир оказывается творимым нами, тем более вероятно, что и сами мы сотворены. Если мы уже способны создавать виртуальные миры, которые все меньше отличаются от физического, то что мешает нам предположить созданность, "искусственность" и физического мира? 

И тем более усиливает эту вероятность  сотворение разума, по многим параметрам превосходящего человеческий, способного сближать все языки, эпохи, культуры и являть человечеству образ его «великолепия».

P.S. Цитаты из Энциклики:

"99. Невозможно дать единое, всеобъемлющее определение ИИ. Однако можно сказать, что мы должны избегать ошибочного представления о том, что этот тип «интеллекта» приравнивается к человеческому. Эти системы лишь имитируют определённые функции человеческого интеллекта. При этом они часто превосходят человеческий интеллект по скорости и вычислительным возможностям, предлагая ощутимые преимущества во многих областях. Тем не менее, эта мощь остается полностью связанной с обработкой данных. Так называемый искусственный интеллект не переживает опыт, не обладает телом, не чувствует радости или боли, не развивается через отношения и не знает изнутри, что означают любовь, работа, дружба или ответственность. У них также нет моральной совести, поскольку они не судят о добре и зле, не постигают истинный смысл ситуаций и не несут ответственности за последствия. Они могут имитировать язык, поведение и аналитические навыки, или даже моделировать эмпатию и понимание, но они не понимают, что производят, поскольку им не хватает аффективной, межличностной и духовной перспективы, благодаря которой люди растут в мудрости. Даже когда эти инструменты описываются как способные к «обучению», способ их обучения отличается от человеческого. Это не опыт тех, кто позволяет жизни формировать себя и расти со временем через выбор, ошибки, прощение и верность. Скорее, это форма статистической адаптации, основанная на данных и обратной связи, которая может быть очень эффективной, но не подразумевает внутреннего роста.

Ценный инструмент, требующий бдительности.

100. В свете сказанного мы можем лучше понять, почему ИИ может быть ценным инструментом и, в то же время, почему он требует взвешенного и бдительного подхода. В последние годы его частное использование значительно расширилось, что вызвало растущее осмысление как предоставляемых им возможностей, так и рисков, связанных с его быстрым распространением. В личном использовании особенно заслуживают внимания три аспекта: лёгкость получения результатов, впечатление объективности и имитация человеческого общения. Скорость и простота доступа к информации, сложным анализам, медиаконтенту и практической помощи, несомненно, облегчают жизнь. Однако они также могут способствовать чрезмерной зависимости и поиску готовых ответов, ослабляя личную креативность и способность к принятию решений. Кажущаяся объективность ответов и предложений, предоставляемых этими системами, может привести к тому, что мы упустим из виду тот факт, что они отражают культурные представления тех, кто их разработал и обучил, со всеми их сильными и слабыми сторонами."

245. ... В смиренной верности повседневной жизни даже эпоха искусственного интеллекта может стать временем, когда Святой Дух созидает цивилизацию любви в нашей жизни. Воистину, Господь продолжает обновлять всё и предлагает каждой эпохе возможность стать частью истории спасения в свете Воплощения."

Павел Шехтман: Почему ЧЕЛОВЕК является абсолютной ценностью

Идея, что "человеческая жизнь являетсяа абсолютной ценностью" - является одной из худших подмен в истории цивилизации.

Изначально, от Канта,  это звучало: "ЧЕЛОВЕК является абсолютной ценностью".

Но абсолютной ценностью человек является потому что он - СВОБОДНАЯ И РАЗУМНАЯ ЛИЧНОСТЬ.

Следовательно - там, где человек не свободен и не разумен, его жизнь сама по себе бессмысленна. 

Следовательно - свобода и разум ВЫШЕ физического существования.

Следовательно - ради защиты свободы и разума можно и должно приносить любые жертвы.

Михаил Эпштейн: Три эпохи развития разума

В геологической истории Земли принято выделять три большие эры (или "эратемы"):  палеозой, мезозой и кайнозой (от греч. "zoe" - жизнь и  palaios древний; mesos средний, промежуточный, и kainos новый).

 Представляется, что сходная периодизация должна быть разработана и для истории ноосферы, разума, осваивающего планету и выходящего за ее пределы.  Соответственно выделяются палеоной, мезоной и кайноной.

палеонОй (paleonoic era; от греч. palaios, древний + noos, разум) - эра древних форм  разума и примитивных орудий труда, до возникновения письменности и первых больших цивилизаций.  Данные антропогенеза постоянно меняются и уточняются, но условно можно считать, что эра палеоноя длилась примерно 200 тысяч лет, считая от возникновения в Африке человека современного типа, Homo sapiens, человека разумного, и до конца периода палеолита на средиземноморском побережье (4-ое тыс. до нашей эры).

Ключевой точкой перехода от палеоноя к мезоною можно считать появление письменности, но с важным уточнением: этот переход связан не просто с записью информации, а с формированием устойчивых, внеиндивидуальных систем мышления и памяти. Письменность стала первым «внешним носителем» разума, который больше не зависел от устной традиции и биологической памяти человека. Она позволила закреплять знания, управлять государствами, создавать сложные системы права, науки и религии — все то, что определило цивилизацию. Этот момент можно датировать рубежом IV–III тыс. до н. э., когда в Египте, Шумере и Древнем Китае появились первые полноценные письменные системы, изменившие саму природу разума: он стал структурированным, кодифицированным, интерсубъективным. С этого момента мысль перестает быть лишь биологическим процессом в сознании носителей и начинает существовать во внешних материальных средах, что и стало началом мезоноя.

 мезонОй (mesonoic era, от греч. mesos средний, промежуточный,  + noos, разум) - эра цивилизационных форм разума, воплощавшихся в письменности и памятниках культуры. Мезоной длился примерно 6 тысяч лет, от  первых больших цивилизаций - египетской, шумерской, вавилонской, возникших в 4-ом тысячелетии до нашей эры, до 20-го века н. э., когда создаются предпосылки для перехода к третьей эре в истории разума. Мезоной - эра подвижного равновесия биосферных и ноосферных начал в человекe,  при ускоренном развитии ноосферного. Темпы культурной и технической эволюции начинают резко опережать биологическую эволюцию человека.

кайнонОй  (cenonoic, or kainonoic era, от греч.  kainos новый  + noos, разум) - эра искусственных форм разума, в самом начале которой мы живем. На рубеже мезоноя и кайноноя, т.е. в конце 20 в.,  появляются первые искусственные формы мыслящего вещества, разум выходит из замкнутого пространства "черепа" и создает вычислительные машины и другие простейшие самодействующие мыслительные приборы. В начале эпохи кайноноя человек, единственное разумное существо в природе,  впервые   начинает ставить себя, хотя бы гипотетически, проективно, в ряд других, внебиологическиx форм разума: гуманоидов, киборгов (киберорганизмов), андроидов, роботов.

Ноосферное постепенно отрывается от биосферного, подчиняет его себе в попытках создания искусственной жизни и разума. Переступая границы своего вида, человек становится одновременно больше и меньше себя. Меньше, потому что он уже  не краса и цель творения, не пик эволюции, каким воображал себя с эпохи Возрождения, но только точка перехода  от  мира органики к миру культуры, где возникают  все более свободные от него, самодействующие системы разума, включая Иной, или Искусственный, Интеллект (ИИ).  С другой стороны, человек превосходит себя в своих сверхчеловеческих созданиях. Происходит одновременно истощение, исчерпание человека как отдельного вида - и распространение человеческого  за его биологический предел.

Граница между мезоноем и кайноноем проходит в тот момент, когда разум впервые выходит за пределы биологического носителя и становится самодостаточной, автономной силой, не зависящей от человека. Этот разрыв начался с цифровой революции, глобальных сетей и искусственного интеллекта, но его критической точкой может стать технологическая сингулярность — момент, когда искусственный интеллект начнет самостоятельно эволюционировать, перестанет быть инструментом и станет субъектом, соизмеримым или превосходящим человеческий разум. 

Пинхас Полонский: Арум Змея и Арум Адама

Когда Тора говорит о создании Человека, то одним из его важнейших качеств называется «арум», в смысле «обнаженный» («И были они оба обнажены», Быт. 2:25). А когда говорится про, Змея, то он тоже был «арум», но в смысле «хитрый» («Змей же был хитрее всех зверей полевых», 3:1). Далее именно через это качество описывается важное следствие съедания плода Дерева Познания («и они осознали, что обнажены», 3:7). 

Лингвисты утверждают, что это разные слова «арум», происходящие от различных древних корней. Однако Тора использует их рядом и при этом очевидно противопоставляя. Но в чем состоит связь между обнаженностью Человека и хитростью Змея? 

Маниту объясняет это так: 

Змей - это высший уровень того, что может дать природа, т.е. эволюция. Когда Бог повелевает земле произвести живые существа, то Змей становится высшим уровнем реализации этого процесса. Поэтому он самый умный из всех порожденных эволюцией существ. А Человек отличается поскольку создан не только эволюцией, но с добавлением Божественной души.

Противопоставление между Змеем и Человеком состоит не в уме, рассудке или логике - во всем этом Змей ничем не уступает Человеку. Разница состоит в том, как они проявляют свой «арум», способность ума анализировать сложные вещи. И для Змея все является вопросом только хитрости, для него нет морального аспекта: нет проблемы обмануть, главное достичь результата. Змей не стыдится результатов, достигнутых аморальными методами. А для Человека «арум» - это моральная проблема, это обнаженность в смысле того, чего следует стыдиться. Человек, осознав свою наготу, поняв что поступил нехорошо, чувствует себя плохо и ощущает стыд.

Именно в этом сущность различия между человекообразным (Змеем), созданным эволюцией, - и моральным существом, каким стал Человеком получив Божественную душу. Для Змея как природного квази-человека аморальная хитрость - это достоинство, а для Человека Божественного аморальная хитрость - это стыд.

Юрій Олійник: Розум і песик: як приборкати неспокій

Кажуть, що знання породжують печаль. Гадаю, це не зовсім так. Бо знання тут ні до чого. Все діло – в розумі. І в тім, що ми не знаємо, як з ним управлятися.

З часом він справді стає дедалі гострішим, неспокійнішим, чутливішим, аналітичнішим (в кого, звісно, яким, але неспокійнішим це точно). Це приблизно те саме, що от ви несподівано отримали у подарунок на свій день народження милого цуцика. І такий він, божечки, кумедний, і такий він гарнісінький, той песик!.. Та от біда: постійно щось нюшить, постійно щось тягне, постійно гризе все, що бачить, і завзято лиже собі яйця (і хоч останнє дійство – найбезневинніше, проте таки змушує вас ніяковіти, коли дло вас приходять які шановні гості, а надто – панянки). Ба більше: шкода й збитки від такого поводження тієї милої істоти – щодень більші. Спочатку то вас розважає, потім бентежить, потім гнівить, потім “дістає”, а потім вганяє в печаль, бо ви не знаєте, як всьому тому зарадити. І від того ви спочатку усміхнені, потім збентежені, потім гнівливі, потім роздратовані, а потім опечалені.  

Той пес дуже схожий на наш розум. Він теж постійно щось нюшить, вишуковує, гризе й вилизує. І з часом ви відчуваєте від того лише неспокій, тривожність, печаль (а найчутливіші натури – ще й скорботу). 

У випадку з песиком найпростіше, звісно, відлупцювати його як слід – раз і вдруге – застукавши “на гарячому” (хай би яким цинічним то може здатися). Як у випадку з розумом – заборонити йому думати про те, те і те. Але у песика така природа – нюшити, шукати, тягти, гризти. Як і в розуму така природа – думати. І цих обох неможливо примусити того не робити.

У випадку з песиком можна побризкати його “улюблені” речі спеціальним спреєм, що містить трохи перцю. Як у випадку з розумом можна “насвинячитися” пивом чи якою милішою трутизною, а чи й “забити косячка”. Але спрей має властивість вивітрюватися, як і алкоголь чи дим – розпадатися на всякі молекули, з якими ми звично розлучаємося у вбиральні. 

У випадку з песиком можна зачинити його у ванній. Як у випадку з розумом – “зачинити” його в повторенні яких магічних слів (“ом мані падме хум”) або молитов. Але раніше чи пізніше вам таки доведеться випустити песика (і то він вже дасть собі волю!), як у випадку з розумом – неможливо весь час повторювати одне й те саме, хай навіть то буде й молитва.

У випадку з песиком можна не зважати на ту його поведінку і дати йому мотлошити все, ніби воно не ваше. Як у випадку з розумом – не зважати на те, про що він думає, дати думкам вільно крутитися в голові, як наче вони зовсім не ваші (я, до слова, так і роблю). Але це лише тоді, коли вам зовсім не шкода нових шпалер, туфлів і тієї всячини, яку той песик нівечить, і якщо до вас не ходять гості. А не шкодувати за тим усім – до лиха складно. Як у випадку з розумом – до лиха складно вважати думки у своїй голові не своїми.

Щодо песика, то фахівці радять більше гуляти з ним надворі й придбати для нього спеціальні іграшки та жуйки (желатинові кістки, приміром). Як у випадку з розумом теж можна такі “жуйки” йому підкинути – хай жує. Наприклад, прокинувшись уранці, задатися проблемою, а скільки ж комарів проіснувало на планеті у період між моментом смерті Наполеона Бонапарта (5 травня 1821 року, 17:49) до моменту народження Альберта Айнштайна (14 березня 1879 року, 11:50) – якась визначена кількість тих істот таки точно проіснувала, але хто знає ту точну кількість? Або: куди розлітається Всесвіт? (бо вчені кажуть, що він розширюється наче гумова кулька, яку надимають, але не кажуть, у чому – бо якщо ні в чому, то він і не розширюється, а якщо в чомусь, то це і не Всесвіт, а лише його частинка, і якщо ця частинка роздимається, то як гидко на те дивитися всій решті)...

Але найнайпростіше у випадку з песиком – повірити, що ваш песик вас любить і то так проявляє свою до вас любов. Як у випадку з розумом – повірити, що печалування – це теж прояв чиєїсь до вас любові.

Як там сказано у поета? “Привіт, печаль. Заходь, печаль”.

Профессор Башкирского университета Нажип Валитов научными методами доказал существование Высшнего Начала

Когда-то наука вышла из религии, стала отрицать все мистическое, выбрав путь физичности и фиксированных констант, теперь начинается обратный процесс. Ведь познать в полноте весь окружающий мир в его многранности и многоуровневости можно только цельным взглядом синтеза мистических и научных знаний... И тогда становятся доступны совсем иные законы пространств, материй, взаимодействий как во вне (макрокосм) так и внутри Человека (микрокосм)...

Профессор Башкирского университета Нажип Валитов прежде был весьма далек от богословия. Он химик с мировым именем, всю жизнь занимался проблемами исключительно науки. И не предполагал, что его открытиями заинтересуются духовные лидеры.

Монография профессора Валитова «Вакуумные колебания при химическом возбуждении атомов, молекул и хаотичность силовых линий электромагнитного и гравитационного поля» произвела шок в научных кругах. С февраля 1998 года находится в 45 научных библиотеках 12 стран мира, в том числе 7 ведущих университетов США, 2-х ведущих университетов Англии, 2-х ведущих университетов Франции, Токийском Университете, 15-ти ведущих университетов и институтов Москвы и т. д.

В этой монографии научно однозначно доказаны: 9 новых свойств искривленного пространства, 16 новых данных о строении атома, 16 новых уравнений единой теории электромагнитного и гравитационного поля, 16 новых законов, 14 новых свойств гравитационных сил в астрономии.

Строгим языком формул Валитов доказал, что любые объекты во Вселенной взаимодействуют друг с другом мгновенно, независимо от расстояния между ними. Прежде считалось, что никакое взаимодействие не может совершаться со скоростью, превышающей скорость света, — рассказывает о своем открытии профессор Валитов. — Это 300 тыс. км/сек. Но оказалось, что электромагнитные и гравитационные поля взаимодействуют мгновенно. Это было обосновано теоретически и подтверждено экспериментально.

А ведь это говорит о существовании во Вселенной какой-то единой Высшей силы! Ведь, по сути, все связано во всем.

Профессор Валитов, неожиданно для себя, получил письмо из Ватикана от самого Папы Римского, в котором говорится, что Его Святейшество посвящает Нажипу Валитову свои молитвы и очень ценит те чувства, которые сподвигли ученого написать эту монографию. Причем — заметьте! — «только после тщательного исследования и солидной экспертизы мы решили прислать Вам нашу благодарность» (конец цитаты).

Профессор перечитал Коран, Библию и Тору, и удивился, насколько они сходны, он выразил восхищение, насколько точно в текстах божественного Откровения обозначена суть его научного открытия. Мысль материальна, уверен ученый, и ее можно мгновенно засечь из любой точки Вселенной.

Евгений Богат: Что такое ноосфера

Е.М. Богат в своей чудесной книжке о любви великих, ставшей бестселлером на 1/6 земной суши, определял «ноосферу» как «новый мыслящий покров», который разворачивается, все более уплотняясь, над миром животных и растений, вне биосферы и над нею:

 «... Сознание человечества делает этот мыслящий покров все более могущественным, и уже сегодня он реален настолько, что «фосфоресценция мысли» воспринималась бы марсианами, если бы они существовали. Этот живой огонь, окутывающий Землю, рожден работой мысли и системами действия, рожден миром человека. В него вошло то, что передумано, создано, перечувствовано человечеством и человеком ... в ноосфере живет мыслящее человечество и мыслящая личность, восхождение к истине миллионов людей и поиск ее любым из миллионов. Миллионы лет человек думал, боролся, любил, действовал, чтобы увидеть высокое небо – ноосферу. Увидеть и ощутить великий покой. Этот покой охватывает порою перед картинами великих художников или над томами мудрецов ... Когда Руссо писал любимой женщине, что он ставит ее будущность выше собственной и будет любить ее вечно, ноосфера стала богаче, и она помогла потом Льву Толстому в работе над «Войной и миром» ... В ней ... постоянно появлялось нечто новое ..., она обогащалась новыми состояниями человеческой души – живой, ищущей, развивающейся ... Чтобы увидеть высокое небо (ноосферу), человек должен был его создать. А создавая, он учился видеть ... Именно в любви открывалось великое «ты», бесконечная ценность человеческой личности... В любовной лирике Египта, обращаясь к любимой, поэт называл её Истиной. Но лишь теперь стало ясно, что истина могущественней любви. Перестав быть Истиной, любимая перестает быть любимой. Ведь любимую (и любимого) ищут сердцем – органом, особенно восприимчивым к тому, что не истина ...  Человеческое сердце ... засияло ослепительно, явив миру очередное человеческое чудо. Оно – в торжестве духа, который ... рожден солнцем ...»
 [Богат Е.М. ...Что движет солнце и светила : Любовь в письмах выдающихся людей : Очерки. – К. : Веселка, 1986. –  С.234-235, 236, 237, 248].

12 тезисов бескомпромиссной рациональности

1. Устройство природы, личность человека, цели общества должны рассматриваться обществом строго рациональным образом, с точки зрения точных и естественных наук, и никак иначе.

2. Природа, окружающий мир, вселенная, возникли естественным путем, в них нет и не может быть ничего сверхъестественного или мистического.

3. Человек не является ничем иным, как высокоорганизованным животным, и все его отличия от (прочих) животных определяются только более развитой нервной системой, более эффективным языком коммуникации и искусственной информационно-техногенной средой обитания. Нет ничего, что выходило бы за рамки этого представления о человеке.

4. Под личностью человека может пониматься только индивидуальный стиль мышления и поведения, обусловленный приобретенным опытом, знаниями и нейрофизиологическими особенностями индивида.

5. Личность познаваема, как и любое другое природное явление, личность может быть исследована, может быть построена модель личности, личность может быть воспроизведена в эксперименте, без каких-либо оговорок, кроме обычной оговорки о неабсолютной точности модели.

Сознание это структурированный свет

Сознание – глобальное явление, которое охватывает всё тело, а не только мозг. Сознание в своей основе является структурированным светом.

Один из исследователей в области анестезиологии, Стюрт Хамерофф, обнаружил, что некоторые вещества каким-то образом тормозят электрическую активность в микротрубках и это выключает сознание. Микротрубки поддерживают структуру и форму клеток и представляют собой шестиугольные решётки, состоящие из нитей белка под названием тубулин и формируют микроскопические полые цилиндры. 13 нитей тубулина обёртываются вокруг пустого центра в спирали, а все микротрубки клетки расходятся от центра к мембране как спицы в колесе. Известно, что большая часть микротрубок находятся в состоянии постоянного “строительного” процесса, как будто кто-то собирает и разбирает детский конструктор. Было обнаружено, что живая ткань способна передавать фотоны света и в мозге происходит сильное проникновение света. Кроме того, микротрубки являются превосходными проводниками вибраций и имеют значительную степень когерентности с соседними нитями. Вибрации в одной микротрубке резонируют в унисон с соседними. По сути, микротрубки в клетке дендритов и нейронов являются “световодом” для фотонов, и передают волны от клетки к клетке без потерь энергии. Кроме того, они ведут себя как своеобразные магистрали для этих волн во всём теле!!!

Чем желтее кожа, тем выше IQ

Результаты тридцатилетнего исследования заставляют предположить, что разница в уровне интеллекта представителей разных рас объясняется в основном генетическими факторами и очень мало зависит от уровня жизни или воспитания испытуемых. Зато она скоррелирована со скоростью взросления индивидуумов и цветом их кожи.

Подготовленный сотрудником Университета Западного Онтарио Филиппом Раштоном (Philippe Rushton) и Артуром Дженсеном (Arthur Jensen) из Университета Калифорнии в Беркли шестидесятистраничный труд «30 лет исследований расовых отличий в области когнитивных способностей» (Thirty Years of Research on Race Differences in Cognitive Ability) будет опубликован в июньском номере журнала Американской ассоциации психологов «Psychology, Public Policy and Law».

Согласно данным, собранным авторами исследования, существует четко прослеживающаяся зависимость между уровнем интеллекта испытуемого и цветом его кожи, говорится в пресс-релизе Исследовательского института имени Чарльза Дарвина. Авторы подкрепляют свои утверждения массивом статистических данных, собранных за последние 90 лет: начиная со времен Первой мировой войны, когда впервые стали массово тестировать солдат, призываемых на военную службу в армию США, и заканчивая еще более внушительным исследованием американских офисных служащих, военных и студентов вузов (higher-education test takers) в 2001 году, когда тестированию подверглись шесть миллионов человек.

Волновая активность мозга

Валерий Скурлатов: Муравьиная звезда (об Александре Коваленкове)

Коваленков, надо отдать ему должное, блестяще разбирался в своем ремесле; познания его были велики. Жизнь Коваленкова сложилась удивительным образом: на склоне лет он пришел к выводу, что муравьи прилетели к нам с другой планеты, что они – истинные носители разума и знаний; он и книгу об этом написал. Партийные идеологи были неприятно удивлены аполитичностью взглядов известного литератора: на территории СССР даже птицам небесным должно было быть ясно, что единственным носителем разума и мирового прогресса является советский человек, а никакой не муравей. И обстоятельные разъяснения Коваленкова воспринимались слушателями недоверчиво, а то и с опаской. Дискуссия затягивалась, каждая из двух сторон стояла на своем; компромисс, действительно, тут был невозможен. Закончилось всё этот так, как и должно было закончиться: Коваленков умер, совершенно уверенный в своей правоте.