Luke Hanlon: Eric Mjöberg "На крыльях яда" (På Giftets Vingar, 1934 г.)

 Очень хотелось бы это прочитать — книга невероятно редкая, в сети её нет…

«Мьёберг опубликовал научно-фантастический роман "На крыльях яда" (På Giftets Vingar, 1934 г.), основанный на галлюцинациях, которые посещали автора во время лечения от редкой тропической болезни.

В этой необычной книге сверхразумная инопланетная раса — внешне очень похожая на коренных австралийцев — прибывает на Землю и открывает рассказчику новый взгляд на эволюцию человечества».

Автор этой статьи, похоже, обходит вниманием тот факт, что видения были своего рода проклятием за совершённые им проступки, и склоняется к тому, чтобы связывать их с социал-дарвинизмом…

Спасибо Джефу Бейкеру за информацию — судя по всему, книга грандиозная…

Мета пишет…

Галлюцинации, которые Эрик Мьёберг испытывал в последние годы жизни, были пугающими, невероятно реалистичными и неразрывно связанными с тяжёлым чувством вины и духовными последствиями его действий в Австралии.

Умирая в нищете в своей стокгольмской квартире от тяжёлого, так и не диагностированного неврологического заболевания, Мьёберг погружался в состояния бреда — вызванного как приёмом лекарств, так и лихорадкой.

Его галлюцинации вращались вокруг двух основных тем:

• Ощущение преследования: он страдал от сильнейшей паранойи и ночных кошмаров — ему казалось, что духи коренных австралийцев, чьи могилы он осквернил, постоянно следят за ним, преследуют его и охотятся на него прямо в его квартире.

• Визиты Ванджина (Wandjina): он рассказывал о пугающих, непосредственных контактах с Ванджина — могущественными духами облаков и дождя из эпохи «Времени сновидений» (Dreamtime), почитаемыми аборигенами региона Кимберли. В его сознании эти древние сущности явились, чтобы свершить духовное возмездие.

Реальная подоплёка этих видений

То, что Мьёберг воспринимал как сверхъестественное проклятие, было глубоко укоренено в реальных страданиях, которые он причинил. Во время экспедиции в регион Кимберли в 1910–1911 годах Мьёберг был одержим идеей сбора останков коренных жителей, чтобы доказать ошибочные теории эволюции человека, популярные в то время.

Вместе со своей командой он незаконно вскрывал священные места захоронений, тайно вывозил скелеты предков и, чтобы обмануть таможню, прятал их в ящиках с пометкой «кости кенгуру». В местных системах верований коренных народов считается, что потревожить место захоронения означает, что духи и сама местность остаются беспокойными и враждебными до тех пор, пока останки не будут возвращены домой.

По иронии судьбы, собственное подсознание Мьёберга, по-видимому, переняло именно это убеждение, мучая его психологическим грузом его краж до самой смерти в 1938 году.

Аллегоризация мучений в «På giftets vingar»

Вместо традиционного научно-фантастического приключения, его книга 1934 года «På giftets vingar» была прямой, едва завуалированной попыткой справиться с этими ужасными лихорадочными снами и лекарствами, которые он принимал, чтобы справиться с ними.

В книге отравление главного героя вызывает интенсивную космическую галлюцинацию, которая переносит его на планету Теллуна.

В этом чуждом мире повествование служит причудливым психологическим зеркалом: главный герой сталкивается с обществами и космическими силами, которые бросают вызов и разрушают те самые колониальные предрассудки, высокомерие и евроцентрическое превосходство, которые сам Мьёберг отстаивал во время своих реальных экспедиций.

Каббала была запрещена для широкого изучения по нескольким причинам:

 Каббала была запрещена для широкого изучения по нескольким причинам:

1. Души Израиля, бывшие в духовном постижении, а затем упавшие до уровня этого мира, сравнялись с остальными душами, которые не изменялись со времён Вавилона, когда они разделились, чтобы перемешаться – это причина падения душ Израиля, потому что перемешиванием открывается возможность всем душам исправиться.

2. Человечество должно было пройти все этапы, пока не дойдет до полного разочарования от своего эгоистического развития, увидев себя пустым, ничтожным и находящимся на пороге разрушения всех своих систем, посредством которых надеялось достичь счастья.

3. Человек за это время развился внутренне, интеллектуально в своем эгоизме и это придало ему возможность вникать в абстрактные формы, находящиеся выше времени, движения и пространства.

Только в 20-м веке начали говорить о подобных вещах. Ведь хотя книга Зоар почти два тысячелетия назад писала о том, что земля – это круглый шар (Зоар. Ваикра, 142), но еще пятьсот лет назад за такие слова людей сжигали на кострах.

Понадобилось время, пока человечество не развилось в разуме и чувствах, чтобы приблизиться к пониманию того, о чем говорит наука каббала – о высшем измерении.

Это и сейчас непросто воспринять, но следующее поколение войдет в новое видение мира, если подготовить ему основу.

А ведь следующее поколение – это мы сами, в своем новом перевоплощении, в нас уже появляется способность такого восприятия.

Сегодняшнее развитие вывело всех на один уровень и можно раскрыть науку каббала всем одновременно, к ее изучению приходят люди из всех народов.

Но для того, чтобы действительно ее понять, нам необходимо соединиться. Поначалу мы можем понять и почувствовать, о чем говорит Каббала своими эгоистическими разумом и чувствами.

Но далее – начинается постижение, которое воспринимается только в объединении душ. Объединение рождает новый орган нового ощущения – душу.

Если мы соединимся, то взаимное включение даст каждому его душу, для ощущения высшего мира.

Если бы Бааль Сулам не получил указания свыше, он бы не раскрыл науку каббала. Каббалист находится в контакте с Творцом и выполняет Его приказы, служа связным звеном между Творцом и человечеством.

Поэтому решение каббалистов, скрывать или раскрыть науку каббала, следует из необходимости, из очевидной для них связи между высшим светом и готовностью желаний людей к исправлению и восприятию.

И сегодня есть ограничения. Сверху существуют возможности раскрыть шире поток высшей мудрости.

Но люди еще к этому не готовы. Я чувствую, какое сопротивление возникает новой информации – потому что она противоположна эгоизму, мы не желаем ее.

Поэтому в каббале существует закон: "желание должно предшествовать наполнению". Главное создать духовный сосуд – а высший свет уже готов в нем раскрыться.

Из урока по статье "Предисловие к ТЭС", 07.06.2010

https://www.laitman.ru/kabbalah/15306.html

Сергей Карелов: Синтеллект - совместное мышление человека и ИИ - сможет претендовать на качественное расширение пространства творчества

ИИ победил человека в творчестве. Но победителю может понадобиться проигравший.

Новое исследование обнаружило парадокс: машины успешнее комбинируют идеи, но склонны изобретать похожее. Люди, уступающие им в креативности, исследуют другие области смыслового пространства. Возможно, именно здесь скрыт секрет синтеллекта.

Кажется, у человека обнаружилось неожиданное преимущество в соревновании с искусственным интеллектом. Причем обнаружилось оно после того, как человек это соревнование проиграл.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

«Креативность — это просто создание связей между вещами» — Стив Джобс

В октябре вышла новая 6-я версия исследования Kombine, выполненного большой международной командой Knowledge Lab, Princeton AI Lab, Santa Fе Institute и семи топовых университетов.

Исследователи сравнили 35 языковых моделей и 75 человек в трех разновидностях комбинаторного творчества: поиске неожиданных ассоциаций, построении аналогий и создании новых понятий посредством объединения существующих.

Именно такое комбинирование знакомого незнакомым способом лежит в основе множества научных открытий и технологических изобретений.

Результат оказался разгромным.

В успешности выполнения заданий ИИ обошел среднего человека по всем трем направлениям: 59% против 22% в ассоциациях, 53% против 33% в аналогиях и 43% против 13% в концептуальном слиянии.

Чтобы почувствовать характер задач, представьте необходимость объединить синего кита и матрас. Одна из моделей обнаружила неожиданную аналогию и придумала дрон для чистки китов: подобно пылесосу, удаляющему пылевых клещей из матраса, он очищает китовую кожу от ракушек-балянусов.

Но самое интересное началось после объявления победителя.

Андрій Поцелуйко: Не диплом, а вміння

 Можливо, університет майбутнього взагалі не видаватиме дипломів.

Звучить провокативно. Але саме в цей бік рухається один дуже показовий експеримент у Кремнієвій долині

Венчурний фонд Andreessen Horowitz створює власну академію. Там не збираються відтворювати традиційний університет у мініатюрі — з лекціями, заліками, іспитами, оцінками та дипломом наприкінці.

Студентам пропонують інше: створювати реальні речі.

Хочеш зробити робота — роби робота. Хочеш запустити AI-продукт — запускай. Хочеш створити стартап — створюй.

А знання отримуй у процесі.

Тобі потрібне програмування — вивчай програмування. Потрібна математика — розбирайся з математикою. Потрібен маркетинг — вчи маркетинг.

Тобто не:

«Спочатку чотири роки навчайся, а потім подивимося, що з цим робити».

А:

«Ось реальна проблема. Спробуй її вирішити. А ми допоможемо тобі навчитися тому, чого для цього бракує».

Це дуже серйозна зміна педагогічної парадигми.

Андрій Поцелуйко: Еволюція матерії та невідомі межі можливого

 Ми схильні оцінювати можливе крізь призму вже відомого нам. Наші знання про світ формують уявлення про те, що може існувати, які процеси можуть відбуватися та якими можуть бути результати розвитку Всесвіту. Проте сама історія природи дає підстави сумніватися, що сучасні межі нашого розуміння збігаються з межами можливого.

    Якщо розглядати розвиток Всесвіту з наукової позиції, його фундамент лежить у властивостях матерії та законах фізики. Взаємодії елементарних частинок дали змогу сформувати атоми, атоми утворили молекули, а за певних умов виникли складні хімічні системи. На певному етапі історії Землі з'явилося життя. Згодом еволюція живих організмів привела до виникнення нервових систем, складних форм поведінки та свідомості. А свідомість, поєднавшись із мовою, соціальною взаємодією та накопиченням знань, створила передумови для появи технологічної цивілізації.

    Ця послідовність демонструє не просто кількісне накопичення складності. Вона вказує на появу якісно нових властивостей і способів організації матерії. Життя не зводиться до простого переліку хімічних реакцій, хоча без хімії воно неможливе. Свідомість не тотожна набору нейронів, хоча її виникнення тісно пов'язане з діяльністю нервової системи. Так само технологічна цивілізація не є лише сукупністю окремих людей і машин. Вона формує нове середовище, у якому інформація накопичується, передається та використовується незалежно від можливостей пам'яті окремого індивіда.

Особливо важливо, що ми не могли б упевнено передбачити всі ці явища, маючи лише знання про властивості окремих атомів і хімічних зв'язків. Навіть якщо кожен із відповідних процесів підпорядковується фізичним законам, це не означає, що його результат очевидний або легко виводиться з наших знань про нижчі рівні організації матерії. Між знанням фундаментальних законів і розумінням усіх можливих форм організації реальності залишається величезна дистанція.

    Звідси постає принципове питання: чи маємо ми підстави вважати, що знаємо всі можливості подальшого розвитку матерії?

Сергей Пименов: 10 секретов, к которым человечество не готово

 Эй, ChatGPT Pro, назови 10 секретов, к которым человечество не готово. 

1. У мира может не быть тайного хозяина. Масштабный хаос не требует масштабного заговора.

2. У человечества может не быть заданного предназначения. Смысл придётся создавать самим.

3. Твоё «я» может оказаться воспроизводимым процессом. Тогда несколько копий будут одинаково уверены, что оригинал — каждая из них.

4. Сверхразум не обязан нас ненавидеть, чтобы уничтожить. Достаточно целей, в которых наше существование не учитывается.

5. Экономика будущего может нуждаться в людях меньше, чем люди — в доходе. Общество придётся перестраивать вокруг этого противоречия.

6. Свободу можно отдать добровольно. Особенно если каждый отдельный отказ от неё делает жизнь удобнее.

7. Искренность не защищает от заблуждения. Ошибаться можно всей цивилизацией.

8. Изобилие не гарантирует исчезновения бедности. Возможность произвести всё ещё не означает готовность поделиться.

9. Радикальное продление жизни может продлить и власть. Правитель, которого собирались переждать, способен пережить тебя.

10. Прогресс не гарантирует счастливого финала. Можно становиться технологически сильнее и одновременно приближать собственное исчезновение.

Что из этого вас больше всего взволновало?

Андрій Поцелуйко: Наука як множинність шляхів пізнання: про різноманіття академічних дисциплін і межі поняття science

 У сучасних дискусіях про науку дедалі частіше виникає термінологічна плутанина, пов'язана з тим, що різні мовні та академічні традиції вкладають у саме поняття «наука» неоднаковий зміст. Особливо помітною ця проблема є при зіставленні української та англомовної академічної термінології. Українське слово «наука» охоплює надзвичайно широкий спектр систематичних форм пізнання, тоді як англійське science має значно вужче значення і позначає насамперед ті дисципліни, що ґрунтуються на емпіричному дослідженні або належать до формальних наук. Нерозуміння цієї різниці нерідко породжує хибні висновки про статус окремих галузей знання, зокрема теології, філософії чи інших гуманітарних дисциплін, які іноді безпідставно називають псевдонауковими лише тому, що вони не відповідають сучасному англомовному розумінню science.

Подібна ситуація демонструє необхідність усвідомлення того, що не існує єдиного універсального типу науки. Академічне знання історично формувалося як сукупність різноманітних способів дослідження реальності, кожен із яких має власний предмет, власну методологію, власні критерії істинності та власні форми аргументації. Тому слово «наука» не позначає однорідне явище, а охоплює цілий спектр якісно відмінних інтелектуальних практик.

Найбільш відомими є природничі науки, які досліджують закономірності фізичного світу. Їхньою основою виступає емпіричний метод, що передбачає спостереження, експеримент, вимірювання, математичне моделювання та перевірку гіпотез. Саме такий тип дослідження став у Новий час символом науковості, а його успіхи у фізиці, хімії, біології та інших галузях настільки змінили людську цивілізацію, що поступово саме він почав асоціюватися зі словом science. Проте навіть усередині цього поняття існує різноманіття.

Андрій Поцелуйко: Між психікою і метафізикою: Юнг, Гроф і межі опису людського досвіду

 Розмова про Карла Густава Юнга і Станіслава Грофа майже неминуче виходить за межі просто історії психології. Вони обидва працювали в тій зоні, де наука, філософія і те, що традиційно називають езотерикою, не просто перетинаються, а утворюють спільний простір інтерпретацій. Цей простір складний тим, що в ньому одні й ті самі твердження можуть бути прочитані або як клінічні узагальнення, або як символічні моделі, або як онтологічні заяви про будову реальності. І саме тому спадщина цих авторів постійно викликає суперечки: не стільки через самі спостереження, скільки через статус пояснень, які до них додаються.

Юнг починав як клінічний психіатр і багато його ранніх напрацювань можна розглядати як частину класичної психодинамічної традиції. Його робота зі сновидіннями, асоціативними тестами та символічними образами психіки була спробою зрозуміти, як несвідомі процеси проявляються у свідомому житті людини. У цьому сенсі він діяв у межах емпірично орієнтованої психології свого часу. Проте поступово його інтерпретації набували дедалі більш широкого філософського масштабу. Поняття архетипів, колективного несвідомого і синхронізму вже не є просто описами психічних явищ у вузькому сенсі. Вони починають претендувати на статус структур, що виходять за межі індивідуальної психіки і навіть за межі звичайного причинного пояснення. Особливо це стосується синхронізму, де Юнг намагається описати “осмислені збіги”, які не пов’язані причинністю, але мають значущий для суб’єкта характер. У цій точці психологічний опис переходить у щось, що можна назвати філософською гіпотезою про організацію реальності, хоча сам Юнг часто підкреслював обережність і не зводив ці ідеї до строгих наукових законів.

Андрій Поцелуйко: Чи можна успадкувати феноменальну пам'ять? Чого нас навчають шимпанзе

 Дослідження пам'яті завжди викликали великий інтерес, адже здатність швидко запам'ятовувати інформацію є однією з найважливіших особливостей роботи мозку. Здавалося б, людина, як найбільш інтелектуально розвинений вид, повинна перевершувати інших тварин у всіх когнітивних здібностях. Проте наукові експерименти показали несподіваний факт: у спеціальних тестах на короткотривалу зорову пам'ять молоді шимпанзе можуть запам'ятовувати розташування цифр швидше й точніше, ніж люди.

Під час цих експериментів цифри лише на мить з'являлися на екрані, після чого їх приховували. Учасники мали відтворити їхнє розташування в правильному порядку. Багато людей не встигали навіть добре роздивитися цифри, тоді як шимпанзе демонстрували вражаючу точність навіть після дуже короткого показу. Це свідчить про надзвичайно ефективну миттєву зорову пам'ять.

Чому ж шимпанзе здатні на таке? Найімовірніше, відповідь криється в поєднанні генетичних та еволюційних чинників. Будова їхнього мозку формувалася під впливом природного добору, який протягом мільйонів років сприяв розвитку навичок, необхідних для виживання. Здатність миттєво запам'ятовувати розташування предметів, їжі чи інших членів групи могла давати значну перевагу в дикій природі.

Водночас людський мозок розвивався в іншому напрямку. У процесі еволюції люди набули складної мови, абстрактного мислення, уміння планувати майбутнє, створювати культуру та передавати знання наступним поколінням. Цілком можливо, що розвиток цих здібностей супроводжувався певними компромісами: ресурси мозку були спрямовані на складніші форми мислення, а не на збереження надзвичайно швидкої зорової пам'яті.

Сучасна наука також припускає, що такі особливості не визначаються одним окремим геном. На пам'ять впливають сотні генів, особливості розвитку нервової системи та життєвий досвід. Саме тому навіть сьогодні вчені не можуть назвати конкретний ген, який відповідає за феноменальні результати шимпанзе.

Отже, дослідження короткотривалої пам'яті шимпанзе демонструють, наскільки різними можуть бути шляхи еволюції інтелекту. Людина не є найкращою в кожному окремому когнітивному завданні, але саме поєднання пам'яті, мови, творчості та здатності до абстрактного мислення зробило її унікальним видом. Водночас феноменальна зорова пам'ять шимпанзе нагадує, що природа може знаходити різні, однаково ефективні рішення для виживання та розвитку живих істот.

Владимир Видеманн:Дхарма и Тора: сакральная этимология

Продолжаю изыскания об общих интуициях саддукеев и мимансаков. Рам когда-то говорил о параллелизме Торы и Дхармы, но эту тему мы подробно не разбирали. Однако погрузившись в изучение наследия обеих школ, я решил реконструировать этимологию этих понятий и найти возможности сведения их к общему знаменателю.

Гипотетический нностратический корень *tVr- (вариант *dʰVr-) означает «держать, устанавливать, направлять». 

В семитской ветви он дает корень ירה (*y-r-h*) — «бросать, направлять, учить», от которого происходит תּוֹרָה (tōrāh) — «наставление, учение, закон». В индоиранской ветви тот же корень даёт *dʰar- — «держать, поддерживать», от которого происходит санскритское धर्म (dharma) — «то, что держит, поддерживает; закон, долг, порядок».

В таком случае Тора и Дхарма оказываются двумя рефлексами одного древнего понятия: «то, что направляет и поддерживает бытие». Тора — это «направляющее наставление», Дхарма — «поддерживающий закон». Обе суть не просто своды правил, а онтологические опоры космоса: одна указывает путь, другая удерживает мир в равновесии.

Можно добавить и почти анаграмматическую игру: согласные Т-Р-ה и Д-Х-Р-М  сближаются через чередование зубных T ~ D, сохранение R, и добавление носового M как суффикса. Тогда Torah и Dharma выглядят как две ветви одного корня, разошедшиеся по разным языковым семьям, но сохранившие общий смысл — «закон, который держит и направляет».

Владимир Видеманн: Тайная миманса: Небесный Человек (Сварнара) за пределами ритуала для масс

Внешний слой: ритуал, награда и безличный закон

Историческая миманса (Пурва-миманса) предстаёт как строгая школа ведического ритуализма. Её экзотерическое учение обращено к народу: исполняй предписания Вед (видхи), совершай жертвоприношения, соблюдай дхарму — и получишь сваргу, небесное блаженство. Авторитет Вед абсолютен, ибо они апаурушея — не созданы ни Богом, ни человеком, а вечны и самодостаточны. Плод ритуала накапливается в апурве — некой безличной потенции, которая переносит душу к небесам. Личный Бог здесь не нужен: закон действует сам.

Но что если за этой внешней механикой скрывалось иное, сокровенное учение? Что если апурва — не просто «потенция воздаяния», а след самоузнавания Небесного Человека в глубине человеческого существа? Тогда ритуал для масс остаётся необходимой оболочкой, а для посвящённых — символическим путём к тому, что нельзя выразить в предписаниях.

Сокровенный центр: Сварнара, Небесный Человек

В тайной мимансе центральной фигурой становится Сварнара (स्वर्-नर, svar-nara) — «Небесный Человек». Это не теистический Бог, а архетип совершенного деятеля, в котором воля, знание и действие едины. Он — космический Пуруша, но понятый не как объект поклонения, а как истинный субъект всякого ритуала. Он есть и жертвователь, и жертва, и огонь, и результат. Его тело — мантры, его дыхание — ритм Вед, его сердце — алтарь.

Внешне миманса учила, что Веды вечны и безличны. В тайном чтении это означало: Веды — дыхание Сварнары, а дхарма — ритм его бытия. Исполнять дхарму — значит не подчиняться внешнему закону, а входить в этот ритм, становиться его живым продолжением.

Андрій Поцелуйко: Роль і значення тьюторів в Оксфордському та Кембриджському університетах: унікальна основа академічної досконалості

Коли мова заходить про найкращі університети світу, насамперед згадують Оксфордський та Кембриджський університети. Їхня репутація ґрунтується не лише на багатовіковій історії, високих стандартах відбору студентів чи потужній науковій діяльності. Однією з найважливіших особливостей, яка багато століть відрізняє ці університети від більшості інших закладів вищої освіти, є система тьюторства. Саме вона стала своєрідною «родзинкою» оксбриджської моделі навчання і значною мірою пояснює її виняткову ефективність. 

У більшості університетів світу навчальний процес будується переважно навколо лекцій. Викладач звертається одночасно до десятків або навіть сотень студентів, а індивідуальна взаємодія є досить обмеженою. Натомість в Оксфорді та Кембриджі лекції розглядаються лише як одна зі складових освітнього процесу. Справжнє інтелектуальне формування студента відбувається під час регулярних зустрічей із тьютором.

В Оксфорді така система має назву tutorials, а в Кембриджі — supervisions. Незважаючи на різні назви, їхня сутність однакова. Студенти один або кілька разів на тиждень працюють у дуже малих групах — часто по двоє-троє осіб або навіть індивідуально — з викладачем, який є висококваліфікованим фахівцем у своїй галузі. Перед заняттям студенти виконують складні письмові роботи, читають значний обсяг літератури, розв'язують задачі чи готують дослідницькі проєкти. Під час зустрічі вони не просто слухають пояснення, а захищають власні висновки, аргументують позицію, відповідають на запитання, дискутують і отримують детальний персоналізований аналіз своєї роботи.

Саме ця індивідуалізація навчання є однією з головних переваг тьюторської системи. На відміну від традиційних аудиторних занять, тьютор чудово знає сильні й слабкі сторони кожного студента. Він бачить, які теми засвоюються легко, а над якими потрібно працювати додатково; які помилки повторюються систематично; які інтелектуальні здібності потребують розвитку. Завдяки цьому навчання стає максимально адресним і ефективним.

Каббала Света и Тени и Миссия Человека

закен магид Элиягу бен Барух Гер-Харарим, Ph.D. (zaken magid Eliyahu ben Baruch Ger-Hararim, Ph.D.) 

В отличие от своих предшественников, как античных, так средневековых и ренессансных, рассматривавших человека как микрокосм, отражающий в себе общие закономерности «большого» мира, итальянский монах-доминиканец Джованни Пико делла Мирандола (XV в.) выносит человека за пределы космической иерархии и противопоставляет ей. Человек есть особый, «четвёртый» мир космической иерархии, не вмещаемый ни в один из трёх «горизонтальных» миров её традиционно неоплатонической структуры (элементарного, небесного и ангельского); он вертикален по отношению к ним и пронизывает их всех. Он не занимает срединное место среди ступеней иерархии, он вне всех ступеней. Человек поставлен в центр мира, он не обладает собственной особой (земной, небесной, ангельской) природой, ни смертностью, ни бессмертием, он должен сформировать себя сам, как «свободный и славный мастер». И вид, и место человека в иерархии сущностей могут и должны быть исключительно результатом его собственного, свободного — а стало быть, и ответственного — выбора. Он может подняться до звёзд и ангелов, может опуститься и до звериного состояния. Именно в этом видит Пико прославляемое им «высшее и восхитительное счастье человека, которому дано владеть тем, чем пожелает, и быть тем, чем хочет». Природа человека рассматривается как итог постоянного процесса становления, самостоятельного, сознательного и ответственного выбора. «Божественность» человека - в том, что он «создан по образу Божию» (Быт. 1:27) и призван самостоятельно достичь Его подобия, которое — как и всякое человеческое совершенство — не дано, но достижимо.

***

КАББАЛА (Qabalah "Предание")

ИЕРАРХИЯ СВЕТА

Сам МАКРОкосмос (букв. "большое устроение"; Гадоль Олам, Творец-"Борэ", "трансцендентный / абсолютный / духовный / божественный мир", "Эйн Соф", "Кхоль Йехоль" - "Всевышний", Бог, Брахман-Атман, Ади-Будда) - это, в первую очередь, Свет ("Ор"):

«...  И сказал Бог: да будет свет. И стал свет (Vayomer Elohim yehi or vayhi or)...» (Бытие 1:3);

  «... И свет ("фоос") во тьме ("скотиа") светит ("файноо"), и тьма не объяла ("каталамбано", букв. "объять, охватывать", "вбирать, воспринимать" ) его...» (Иоанн, 1:5); 

«... и свет обитает с Ним...» (Даниил 2:22);

«... Ты одеваешься светом, как ризою, простираешь небеса, как шатер...» (Пс. 103:2);

«... единый ("монос") имеющий бессмертие ("атанасиа"), Который обитает ("ойкео") в неприступном ("апроситос") свете ("фоос"), Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь ("тимэ") и держава ("кратос") вечная ("айониос")! Аминь...»  (1-е Тимофею 6:16);

«... лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых...» (Исход 33:20);

«... Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил...» (Иоан 1:18).

Свет ("Ор",  "Гор", "Ур", "Афар", "Нур",  "Нурум", "Ра","Фоос", "Джиоти",  "Вишва", "Лайт", "Люкс", "Секай", "Ган") – это изначальное, несотворенное свойство Бога, выражающее Его бесконечную полноту ("плерому") и совершенство ("телейосэ").   

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ЧИТАТЬ ЗДЕСЬ >>> (https://veritas-spectrum.blogspot.com/2026/09/liber-intellegentia-denudata.html)

Гадание на Winamp

Запустите програму и установите опцию произвольного выбора песни из списка воспроизведения. Песни, которые избирает программа, и будут ответами на Ваши вопросы.

1. Что у меня на душе?
2. Каким видят меня друзья?
3. Я женюсь/выйду замуж?
4. Песня о моем лучшем друге
5. История моей жизни
6. Мое лучшее качество
7. Что меня ждет сегодня
8. Песня о моих родителях
9. По какому принципу строится моя жизнь?
10. Что будет играть на моих похоронах?
11. Что обо мне думают окружающие?
12. Как мне сделать себя счастливым?
13. Как мне разрешить свои проблемы?
14. У меня будут дети?
15. Как я их назову?
16. Кто женится на мне?
17. Какие люди в меня влюбляются?
18. Как я умру?
19. Вернется ли ко мне ...?
20. Выйдет ли за меня ... ?
20. Любит ли меня любимый/любимая?
21. Какой будет моя жена/мой муж?
22. Разбогатею ли я когда нибудь?
23. Что означает виденный мною сон?
24. Искренна ли моя избранница / избранник?
25. Исполнится ли задуманное?
26. Что случиться со мной в конкретное время?

Илья Плеханов: Ариана Хаффингтон: капитуляция перед ИИ — лучший шанс человечества спасти свою душу

Пока мир паникует из-за развития искусственного интеллекта и пытается соревноваться с алгоритмами в продуктивности, мы упускаем главное: превосходство машин в сухом интеллекте — это лучший подарок для цивилизации. 

Отдавая компьютерам логику, вычисления и заучивание фактов, человек наконец-то освобождается от заблуждения, будто он просто калькулятор. 

Настоящий эволюционный сдвиг произойдет тогда, когда мы прекратим бесконечно совершенствовать железо и направим ресурсы на самого человека — его здоровье, глубокий сон, способность любить и культивировать внутреннюю мудрость, которая недоступна ни одному алгоритму.

Если ИИ становится умнее человека, как сделать так, чтобы человек оставался мудрее ИИ?

***

Арианна Хаффингтон - греко-американская писательница, медиапредпринимательница и одна из заметных фигур современной медиаиндустрии. В 17 лет она переехала из Греции в Англию, окончила Кембридж по экономике и уже в 21 год стала президентом Cambridge Union — знаменитого университетского дискуссионного общества.

Ее путь к большому успеху был довольно необычным. Она начинала как автор и политический комментатор, много лет строила публичную карьеру, писала книги и постепенно превратила собственное имя в медийный бренд. В 2005 году вместе с партнерами она запустила The Huffington Post — тогда еще небольшой интернет-проект, который довольно быстро превратился в крупное цифровое СМИ. В 2011 году AOL купила Huffington Post за $315 млн, а Хаффингтон осталась руководить медиагруппой.

Но интереснее всего ее второй акт. В 2007 году, работая по 18 часов в день, она потеряла сознание от переутомления и получила серьезную травму. Этот эпизод заставил ее полностью переосмыслить отношение к успеху, работе и времени. Из этого постепенно выросли книги Thrive и The Sleep Revolution, а в 2016 году она ушла из Huffington Post и основала Thrive Global — компанию на стыке wellness, продуктивности и технологий.

Что говорит сегодня? https://fastsalttimes.com/huffington-ideas/

Дмитрий Белоусов: Об искусственном интеллекте в дискуссиях

Меня несколько удивляют люди, которых раздражает, когда их оппонент использует ChatGPT для формулирования своих аргументов.

Если предмет нашего разговора — мысль, то какая разница, какими инструментами собеседник воспользовался, чтобы выразить её максимально ясно, последовательно и точно?

Искусственный интеллект позволяет убрать из текста множество совершенно посторонних для обсуждаемого вопроса недостатков: бедность словаря, неумение выстроить фразу, ошибки, повторы, слабую композицию, неспособность быстро вспомнить нужный термин. Такие недостатки — своего рода интеллектуальный запах пота. Они вполне аутентичны — но почему аутентичность недостатка должна представлять ценность?

Очки делают зрение человека менее «аутентичным». Калькулятор скрывает слабость устного счёта. Редактор исправляет грамматику. Поисковик компенсирует несовершенство памяти. ИИ способен делать то же самое уже на уровне выражения и организации мысли.

И здесь у меня возникает подозрение. Если мы обсуждаем не способности человека, а некоторый вопрос, почему мне должно быть важно, насколько плохо мой оппонент способен самостоятельно оформить свою мысль?

Если я хочу столкнуться с самой сильной версией его рассуждения, мне, наоборот, выгодно, чтобы он пользовался всеми доступными средствами: проверял факты, искал контраргументы, исправлял логические ошибки и с помощью ИИ формулировал свою позицию настолько хорошо, насколько возможно.

Ведь спор с плохо сформулированной мыслью, с изобилием логических и фактологическиз ошибок слишком легко превращается в соревнование не идей, а недостатков их носителей.

Поэтому иногда требование «говори сам, без ИИ» звучит для меня примерно так: не приводи себя в порядок перед встречей — я хочу чувствовать твой настоящий запах пота.

А мне интереснее разговаривать не с недостатками человека, а с лучшей версией его мысли.

***

P.S. Почитав комментарии, я понял, почему мы настолько по-разному относимся к использованию ИИ в дискуссии.

Похоже, мы просто преследуем разные цели.

Valentin Gadenoff: Первый организм как источник прочного строительного материала

Когда я читал книжки в детсве о терраформировании других миров, это казалось полнейшей фантастикой, я не знал, что когда буду стариком, уже будут созданы микробы, которые способны к терраформированию Марса!

Вчера, компания Pioneer Labs объявила о создании первого микроба sPL.001 способного жить на необработанном аналоге марсианского грунта, используя воду и углерод, извлеченные из переработанного воздуха в форме ацетата. 

Ему не требуются удобрения с Земли, а также предварительная очистка марсианского грунта от токсичных примесей. 

Конечным продуктом является биопластик, пригодный для создания жилых модулей, других герметичных сооружений и радиационной защиты.

Согласно расчётам масштабируемости производства, оборудования, доставленного одной ракетой, хватит для выращивания такого объёма материала, которого будет достаточно для начала строительства целого города примерно за четыре года!

Это первый организм как источник прочного строительного материала.

Микроб также является пожирателем токсинов, который будет нейтрализировать перхлораты и очищать грунт.

Микроб будет формировать почву, обогащая грунт органикой и азотом, превращая его в субстрат пригодный для жизни растений.

sPL.001 будет вырабатывать кислород и органические вещества.

Это поистине невероятно, жизнь на Марсе и его терраформирование становятся все более реальными перспективами. 

На подходе ещё 4 микроба для терраформирования.

Если мы переделаем Марс под себя, это будет нечто!

https://arxiv.org/pdf/2609.12015

Кто-то из них совсем скоро заменит

Кто-то из них совсем скоро заменит в быту сначала часть деятельности, а году к 30-32 уже всю.

По практике последних лет, как только в масс маркет выйдет первый робот, за ним сразу подтянуться еще 3-5 компаний, после чего начнется битва за первое место в течение 5 лет.

The 48 incredible years of the Original Battlestar Galactica

 

The 48 incredible years of the Original Battlestar Galactica

Андрій Сошніков: Зоряні Війни: Галактичний глухий кут та Мортісіанський Гамбіт Енакіна Скайвокера

Історія далекої-далекої Галактики, яку офіційна пропаганда Нової Республіки та стара догматика Ордену джедаїв звикли подавати під соусом наївного космічного вестерну чи романтичної казочки про боротьбу «хорошого» світла з «поганою» темрявою, насправді є класичним прикладом масштабної історико-культурної містифікації. 

Якщо зняти з «Зоряних війн» суто голлівудський глянцевий шар, перед нами постане жорстока, цинічна і водночас глибока криптоісторична драма. Це драма про виродження старих еліт, кризу релігійних інститутів та неминучість появи Нового Суверена. 

У центрі цієї драми стоїть фігура Енакіна Скайвокера. Офіційні хроніки малюють його як «грішного янгола», який піддався спокусі, зруйнував баланс, а потім нібито повернувся до світла в останню хвилину життя. 

Але це погляд для бідних. Погляд маніпулятивний і плоский. Якщо подивитися на фігуру Скайвокера через призму реальної метафізики Сили — зокрема через призму ключового, але свідомо замовчуваного елітами епізоду на планеті Мортіс — ми побачимо зовсім іншу картину. 

Енакін Скайвокер не просто «цинічний зрадник» чи «інструмент Палпатіна». Він — Новий Отець. Фігура, яка трансцендувала обмеженість джедаїв та ситхів, поглинула в собі архаїчні іпостасі Батька, Сина та Доньки й здійснила остаточний синтез Сили, замкнувши історію Галактики на собі.

Щоб зрозуміти, чому поява Нового Отця була неминучою, слід розібратися, чим була Галактика напередодні Воєн клонів. 

Нам кажуть: був Великий Орден Джедаїв, охоронець миру та справедливості. Але що це було насправді? Це була замкнена, кастова, глибоко бюрократизована структура, яка повністю втратила зв’язок із живою Силою. Джедаї пізньої Республіки — це не містики, це чиновники в халатах. Вони настільки осліпли у своєму догматизмі («тільки Світло», «ніяких прив’язаностей»), що перетворилися на інструмент у руках республіканських олігархів та Сенату. Їхнє «Світло» стало стерильним, безплідним і штучним.