Меня несколько удивляют люди, которых раздражает, когда их оппонент использует ChatGPT для формулирования своих аргументов.
Если предмет нашего разговора — мысль, то какая разница, какими инструментами собеседник воспользовался, чтобы выразить её максимально ясно, последовательно и точно?
Искусственный интеллект позволяет убрать из текста множество совершенно посторонних для обсуждаемого вопроса недостатков: бедность словаря, неумение выстроить фразу, ошибки, повторы, слабую композицию, неспособность быстро вспомнить нужный термин. Такие недостатки — своего рода интеллектуальный запах пота. Они вполне аутентичны — но почему аутентичность недостатка должна представлять ценность?
Очки делают зрение человека менее «аутентичным». Калькулятор скрывает слабость устного счёта. Редактор исправляет грамматику. Поисковик компенсирует несовершенство памяти. ИИ способен делать то же самое уже на уровне выражения и организации мысли.
И здесь у меня возникает подозрение. Если мы обсуждаем не способности человека, а некоторый вопрос, почему мне должно быть важно, насколько плохо мой оппонент способен самостоятельно оформить свою мысль?
Если я хочу столкнуться с самой сильной версией его рассуждения, мне, наоборот, выгодно, чтобы он пользовался всеми доступными средствами: проверял факты, искал контраргументы, исправлял логические ошибки и с помощью ИИ формулировал свою позицию настолько хорошо, насколько возможно.
Ведь спор с плохо сформулированной мыслью, с изобилием логических и фактологическиз ошибок слишком легко превращается в соревнование не идей, а недостатков их носителей.
Поэтому иногда требование «говори сам, без ИИ» звучит для меня примерно так: не приводи себя в порядок перед встречей — я хочу чувствовать твой настоящий запах пота.
А мне интереснее разговаривать не с недостатками человека, а с лучшей версией его мысли.
***
P.S. Почитав комментарии, я понял, почему мы настолько по-разному относимся к использованию ИИ в дискуссии.
Похоже, мы просто преследуем разные цели.
Для меня дискуссия — это способ куда-то прийти: лучше понять предмет, обнаружить ошибку, найти возражение, уточнить понятие, сформулировать мысль точнее, чем я мог сформулировать её в начале разговора. Условно говоря, мне нужно попасть из точки А в точку Б, поэтому совершенно безразлично, какими средствами я туда доберусь: пешком, на велосипеде или в такси. Если ИИ помогает мне быстрее обнаружить ошибку или точнее выразить мысль — тем лучше.
Но возможна совершенно другая цель. Между точками А и Б можно устроить гонку. Тогда уже принципиально важно, кто быстрее, какими средствами разрешено пользоваться и не получил ли кто-нибудь недозволенного преимущества, потому что целью движения становится уже не только точка Б, но сравнительная оценка способностей участников.
И тогда мне становится понятен аргумент: «Ты прикрываешь искусственным интеллектом собственную глупость». Такой упрёк имеет смысл, если мы соревнуемся в интеллекте, если задача — выяснить, кто из нас без посторонней помощи лучше рассуждает.
Однако, я в соревновании не участвую, меня интересует не выяснение того, кто из нас умнее. Я просто хочу, чтобы собеседник представил мне настолько сильную, точную и обоснованную версию своей позиции, насколько способен, — хоть с помощью книг, словарей, поисковиков, друзей, специалистов или ИИ. Чем сильнее окажется его аргумент, тем больше пользы я получу от разговора.
Поэтому, мне кажется, что именно интеллектуальное соревнование требует специальной оговорки. Если человек пишет комментарий не для совместного исследования вопроса, а чтобы выяснить, кто из нас умнее, хорошо бы сказать об этом заранее — тогда мы хотя бы будем понимать, что участвуем в разных мероприятиях.
По умолчанию же я воспринимаю дискуссию не как гонку между собеседниками, а как совместное движение к лучшему пониманию предмета.
Комментариев нет:
Отправить комментарий