Александр Доброер: Об Оригене

Ориген – один из наиболее оригинальных и глубоких христианских богословов. К сожалению, Ориген стал «заложником» церковной политики. И был осужден «в пакете» с некоторыми из своих последователей. Спустя почти триста (!) лет после своей смерти. Это было откровенно политическое решение. Хотя многие из авторов сомневаются в том, что Ориген был действительно осужден. В частности, такой авторитетный историк Церкви как Антон Карташев утверждал, что вопреки распространенному мнению, Ориген не был осужден на V Вселенском соборе в 553 году. Ученый считал, что такое мнение распространилось в связи с тем, что текст указа императора Юстиниана против Оригена 543 года был произвольно помещен издателями «Деяний соборов» (Harduin и Mansi) в собрании актов V Вселенского собора, в то время как суждения об Оригене не было ни на одном (!) заседании собора.
Идея Оригена о всеобщем восстановлении очень дорога мне. Это один из тех «проклятых вопросов богословия», которые мучили не одно поколение христианских мыслителей. Среди них один из величайших и оригинальнейших богословов ХХ столетия Ганс Урс фон Бальтазар (получивший в конце жизни кардинальскую мантию). В их числе - необычайно яркий и глубокий польский богослов Вацлав Гриневич, у которого я имел счастье учиться. К сожалению, он мало известен русскоязычному читателю. Один из немногих переводов его статей на русский язык был сделан мною около десяти лет тому назад [http://roza--mira.narod.ru/Biblioteka/Edin_Gospod__Na_putyah_k_edinstvu_hristian__sbornik_.htm#]Именно Гриневич (написавший о надежде на всеобщее восстановление несколько книг) обратил мое внимание на проблему апокатастазиса. Интересно, что многие другие Отцы Церкви, признававшие идею апокатастазиса (в отличие от Оригена, что лишний раз доказывает заполитизированность «оригенова вопроса») никогда не были осуждены Церковью. Среди них и Климент Александрийсий, Григорий Нисский, Дидим Слепец, а также такие столпы веры, как Григорий Назианский и Максим Исповедник, считавшие учение об апокатастазисе учением, которое может быть понятно только зрелым христианам. В основе учения об апокатастазисе лежит несколько ключевых идей. Во-первых, истина о том, что Христос пришел спасти всех людей. Сам о Себе Он сказал: «Сын Человеческий пришел взыскать и спасти погибшее ... пришел для того, чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (т.е. на языке Библии – всех; Мф 18:11; 20:28). Во-вторых, убеждение в том, добро и зло онтологически нессиметричны. Благо имеет отнологическую природу, укорененную в Боге, а зло только паразитирует на благе. В связи с этим «рай» и «ад» также онтологически нессемитричны. А значит, невозможен онтологический дуализм (равность/вечность и Царствия Божия, и царствия диавола). Из этого делается вывод о возможности (!) невечности адовых мук. И это, в-третьих. Причем относительно третьего умозаключения важны в данном случае два момента, на которые я обращаю Ваше особое внимание. Первый: о возможности невечности адовых мук мы говорим именно как о возможности, но не как о догмате! Второй момент: все Отцы, исповедовавшие надежду на апокатастазис, утверждали, что если ад возможен, то только для них. Из этого каждый их нас должен сделать вывод - для которого нужно великое смирение, - что если ад и существует, то существует только для меня. Но в принципе, ад существует как реальная возможность, поскольку каждый из нас обладает свободной волей не принять Бога, но отвергнуть Его.