«почтительное отношение к Ведам как к высшему авторитету в религиозных и философских вопросах»;
наличие духа терпимости по отношению к иной точке зрения, вытекающей из признания того, что истина многогранна;
признание космического «великого мирового ритма» — огромных периодов творения, сохранения и разрушения Вселенной, следующих один за другим в бесконечной последовательности, представление о котором разделяют все шесть основных систем индуистской философии;
вера в перерождение (реинкарнацию) и предыдущее существование души (индивидуальной духовной сущности);
признание того, что освобождение (из «колеса перевоплощений») достижимо различными путями;
осознание в качестве «равноправных» возможностей «идолопоклонства и отрицания почитания зримого образа богов»;
понимание того, что, в отличие от других религий, индуизм не связан с признанием опредёленного набора философских постулатов.
Ни в признаки самого индуизма, ни в перечень критериев, которым должен соответствовать последователь индуизма, Верховный Суд Индии не включил никаких национально-этнических критериев. 2 июля 1995 года Верховный Суд Индии признал, что:
"Тот, кто с поклонением принимает Веды, принимает то, что освобождения можно достичь различными способами, признает ту истину, что можно поклоняться различным богам, что является отличительными особенностями индуистской религии, может быть назван индусом."
(согласно: Иваненко, С. И. (2008), Вайшнавская традиция в России: история и современное состояние).
Почтительное отношение к Ведам как к высшему авторитету в религиозных и философских вопросах - это значит, что Веды для вас должны быть "шастра прамана", априори авторитетными писаниями. Т.е., любые иные шастры и учения вы должны оценивать, прежде всего, на предмет их соответствия-несоответствия Ведам (сюда следует включить не только самхиты, но и брахманы, араньяки и соотв. упанишады).
Если уж на то пошло, нынешний индуизм "ведичен" чисто номинально, поскольку ОТЧАСТИ и впрямь восходит к брахманизму и вместе с ним - к ведизму (в их академических определениях, разумеется). Так или иначе у последователей всей этой "совокупности религий" есть "индийская душа" и осознание единой религиозно-культурной - и именно общеиндийской ("сарвабхаратия-") - идентичности, как её ни назови - вайдика-дхарма, арья-дхарма, варнашрама-дхарма, санатана-дхарма, бхаратия-дхарма.... Просто "дхарма", наконец, или вполне прижившееся с подачи европейцев понятие "индуизм" (и его эквиваленты в индийских языках - "хинду-дхарма", "хинду-самая" и т.п.). "Авраамистов" разделяют догматический эксклюзивизм, почти исключающий компромисс и объединение. А индуистам с естественным для них признанием единства в многообразии (чему и в Ведах есть подтверждение в виде "Истина одна, а путей много") и не нужны религиозное однообразие, организационное, обрядовое и вероучительное единство и некий "верховный брахман всея Индии". Им достаточно и некоего общепризнаваемого минимума при наличии веры во внутреннее единство не только своих сект и "частных" (упа-) "дхарм", но и ВООБЩЕ ВСЕХ религий.
В самом узком смысле "дхарма" для индуса - это "своя" дхарма, призвание, предназначение и долг (причём не только сугубо религиозный, но и социальный, культурный, просто "бытийный"), в более широком - "дхарма" своего рода, касты (джати), в ещё более широком - своей традиционной "секты" (сампрадаи). В масштабах всей Индии "индуизм" - сокупность таких "дхарм". Вот этой совокупной "индийской духовной традиции и культуре" и даётся определение в виде "индуизма" (В последнее время популярен стал и термин "хиндутва" (буквально "индусскость"), но он имеет более секулярный и политический смысловой оттенок.) Просто не стоит оценивать индуизм по привычным западным критериям.
Индуисту вовсе и не обязательно иметь полное "единство в вере" с др. индуистами. Он и не стремится к этому, т.к. "вера" для него вопрос личный, частный - это отношения со "своим" божеством (иштадеватой). "Вер" даже в рамках одной сампрадаи может быть не одна. Индийская религиозность и связанная с ней социокультурная идентичность строятся в первую очередь не на "вере" (шраддха), а на "ДХАРМЕ" - уясните для начала эту разницу. "Верить в Шиву" или "в Вишну" - это лишь один из уровней (и "разновидностей") понятия "дхарма", но сама "дхарма" не сводится только к этим "верам". А распри и войны между приверженцами ДАЖЕ ОДНОЙ секты или конфессии знает история не только одной Индии.
Вопрос не в названиях. Индуизм в разные исторические периоды использует разные названия. Для него основное - "дхарма", а "приложения" ("ведийская", "арийская", "индийская" и т.д.) могут быть сколь угодно разнообразными - хоть старыми, хоть новыми.
(с) Сергей Лобанов
Практически любой из "саков, млеччхов и яванов" может претендовать на "восстановление в статусе" - это не противоречит Шастрам, где даже описаны специальные обряды для этого, вроде вратья-стомы.
Теоретически (согласно Пуранам и Дхармашастрам) мы все (территориально - сакья) - кшатрии, утерявшие статус. Это подлежит восстановлению, как в случае с Шиваджи, правителем маратхов.
Веда-бахья - или о "саках, млеччхах и яванах"
Наверное, все серьезно интересующиеся Дхармой не раз наталкивались в Индии на неприятие "местными" самого интереса "белых" к "их индуизму". Это может принимать самые разнообразные формы, от политкорректной снисходительности и вежливых отказов в посещении того или иного храма, до неприкрытых оскорблений и нападок, а то и физических нападений, как это бывает, в частности, на больших праздниках, типа Дасеры или Шиваратри. Даже самые интеллигентные и эмансипированные "хинду" при обсуждении этого вопроса пожимают плечами - дескать, "что ж поделать - вы, "белые" - "млеччхи и яваны", следовательно - "ауткаст", "веда-бахья", "вне Хинду-Дхармы".
Так ли уж всё однозначно с нами, относительно Сатья Санатана Дхармы - раз мы "млеччхи и яваны"? Да и кто это такие - "млеччхи", "яваны"?
Еще с времен Махабхараты упоминаются "Саки, яваны, пахлавы, парады и камбоджи", как племена и народности, живущие за пределами Арьяварты (в строгом смысле слова), но - их относят не к "веда бахья", или "ауткаст", а... к кшатриям:
Saka Yavana Kambojah Paradasca dvijottamah |
Konisarpa Mahisaka Darvascolah sakeralah || 14.19|
Sarve te Kshatriya vipra dharmastesam nirakrtah |
Vasisthavacanadrajna Sagarena mahatmana || 14.20|
(Harivamsa, 14.19-20).
Помимо Харивамши упоминания об этом есть во множестве других текстов. Так, "Вайю пурана" называет "млеччхов, яванов и саков" - kshatriya ganah. И во многих других Пуранах (и не только в них) встречаются упоминания о т.н. "pAnca-ganah", или "пяти народах", которые относят к кшатриям и отмечают их воинское искусство и доблесть.
Что же произошло? Как так вышло, что "доблестные кшатрии" превратились "ауткаст"? Ответ мы находим в тех же текстах.
Saka Yavana Kambojas tastah Kshatriya-jatayah, vrishalatvam parigata Brahmananamadarshana
эти строки из Махабхараты говорят о том, что саки, яваны и камбоджи утеряли свой статус кшатриев, т.к. прогневали брахманов.
Еще более конкретно высказываются "Законы Ману" - "...вследствие нарушения священных обрядов и неуважения к брахманам постепенно дошли в мире до состояния шудр следующие племена кшатриев - пундрака, чода, дравида, камбоджа, явана, сака, парада, пахлава, чина, кирата и дарада. Все эти племена, которые в миру вне рожденных из уст, рук, бедер и стоп Брахмы, говорящие на языке млеччхов и ариев - все они считаются дасью (рабами)" ( X 43-45)
Чтобы не было сомнений в том, о ком конкретно идет речь, поясняю - "яваны и саки (шаки)" - это "греки" ("явана"="ионийцы"), т.е., имеются в виду проживающие на территории древней Греции и греческих колоний, и "саки"-"скифы", т.е., племена, населяющие территорию древней Скифии - от Дуная до Урала.
(с) Somananda Sarasvati
Комментариев нет:
Отправить комментарий