В полемике с католической ортодоксией Фауст воздерживается от цитирования собственно манихейских источников и всё своё внимание сосредотачивает на канонических книгах Нового Завета, авторитетных и для его оппонентов, и для него самого, а также на книгах Ветхого Завета. Единственным внеканоническим источником, на который он ссылается, являются Деяния Павла и Феклы.
Непреходящим значением обладает тот факт, что Фауст в полемике с ортодоксальным вероучением указывает на ряд отрывков Нового Завета, как на сомнительные или прямо подложные. Поразительно, но в ходе объективного исследования практически все выявленные Фаустом отрывки оказываются не принадлежащими ни так называемому «Евангелию Господнему», то есть опубликованному в Риме около 140 года Евангелию, послужившему литературным источником для трёх Синоптических Евангелий, ни протографу Евангелия от Иоанна, ни собранию из десяти подлинных Посланий Апостола Павла, опубликованному в Риме также после 140 года. Фактически, применявшиеся Фаустом критерии позволяли безошибочно выявлять включённые в канон Нового Завета подложные сочинения и ортодоксальные вставки в писаниях подлинной апостольской традиции. Помимо прочего, это приводит к парадоксальному выводу, что вера манихея Фауста была ближе к первоначальному учению Христа и Его апостолов, чем вера его «православных» и «вселенских» противников.
Ещё одна интереснейшая особенность памятника заключается в том, что строгий докет Фауст не упоминает о важных отрывках Посланий Иоанна, которые, в современной их версии, представляются направленными против докетического учения (1Ин 4:2-3; 2 Ин 1:7). Это становится особенно загадочным, если принять во внимание, что Августин в своём комментарии на Послания Иоанна ссылается. Вероятно, в той версии Посланий Иоанна, которой пользовался Фауст, отсутствовала вставка – «во плоти» в 1Ин 4:2, особенно очевидная, если сравнить этот стих с 1Ин 2:16, где «плоть» упоминается в негативном контексте, и 1Ин 2:22, где высказана та же мысль, что в 1Ин 4:2-3, но плоть не упомянута вообще.
Данная версия перевода выполнена с английского языка. Нумерация глав соответствует нумерации книг в сочинении Августина «Contra Faustum Manichaeum».
Б.Ш.
Глава 1. ВВЕДЕНИЕ.
Поскольку учёный Адимантий, единственный учитель после святого Мани Хайа, заслуживающий нашего внимания, изобильно разоблачил и окончательно опроверг заблуждения иудаизма и полухристианства, думается, не будет несвоевременным снабдить вас сочинением с краткими и очевидными ответами на каверзные обвинения наших противников, чтобы когда, как дети лукавого змея, они попытаются смутить вас своими увёртками, вы сможете дать разумные ответы. При этом их следует удерживать на одном предмете, не позволяя перескакивать с одного вопроса на другой. И я расположил наши мнения и мнения наших противников друг против друга настолько ясно и кратко, насколько возможно, так, чтобы не запутывать читателя долгим и замысловатым рассуждением.
Глава 2. ВЕРЮ ЕВАНГЕЛИЮ, НО НЕ ЖЕЛАЮ ПРИНИМАТЬ РОДОСЛОВНЫЕ СПИСКИ.
Верю ли я Евангелию? Конечно. Значит, я верю, что Христос был рождён? Конечно, нет. Из того, что я верю Евангелию, не следует, что я должен верить, будто бы Христос был рождён. Я не верю этому, поскольку Христос не говорит, что был рождён от людей, и евангелие, и по названию, и в действительности, начинается проповедью Христа. Что касается родословия, сам автор не отваживается назвать его евангелием. Ибо что он написал? Книга родословия Иисуса Христа, сына Давидова (Мф 1:1). Следовательно, это не книга Евангелия, а книга родословия. Это больше похоже на свидетельство о рождении, как звезда, подтверждающая событие (Мф 2:2). С другой стороны, Марк, записавший проповедь Сына Божьего без какого-либо родословия, начинает более подходящими словами Евангелие Иисуса Христа, Сына Божьего (Мк 1:1). Ясно, что родословие это не евангелие. Матфей сам говорит, что после того как Иоанн был взят в темницу, Иисус начал проповедовать евангелие царства (Мф 4:12, 17); следовательно, то, что упомянуто ранее, это родословие, а не Евангелие. Почему Матфей не начал словами Евангелие Иисуса Христа Сына Божьего, если не потому, что считал греховным называть родословие евангелием? Пойми, что мы уже рассмотрели – различие между родословием и евангелием.
Итак, принимаю ли я истину Евангелия? Да; понимая под евангелием проповедь Христа. Я многое могу сказать и о родословиях, если ты захочешь, поскольку мне кажется, ты хочешь знать, не принимаю ли я евангелие, а принимаю ли я родословия.
Глава 3. ОТВЕРГАЮ РОЖДЕНИЕ БОГА НА ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО ЕВАНГЕЛИСТЫ НЕ СОГЛАСНЫ ДРУГ С ДРУГОМ, И ЧТО РОЖДЕНИЕ НЕ ПОДОБАЕТ БОЖЕСТВУ.
Верю ли я в рождение? Что до меня, то я долго пытался убедить себя в том, что Бог был рождён; но несогласие в родословиях у Луки и Матфея (Мф 1:1-17 / Лк 3:23-28) смущало меня, и я не знал, которому следовать. Ибо я боялся, не будучи всеведущим, принять ложь за истину, а истину за ложь. Итак, отчаявшись разрешить этот спор, я обратился к Марку и Иоанну, двум авторитетам и таким же евангелистам, как другие. Я принял с добрым рассуждением начала Марка и Иоанна, ибо они не упоминают ни Давида, ни Марии, ни Иосифа. Иоанн говорит: В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Богом, имея в виду Христа. Марк говорит: Евангелие Иисуса Христа, Сына Божьего, – как бы поправляя Матфея, который называет Его сыном Давида. Возможно, впрочем, Иисус Матфея отличается от Иисуса Марка. Поэтому я не верю в рождение Христа.
Разреши эту трудность, согласовав рассказы, если сможешь, и я готов согласиться. Впрочем, в любом случае едва ли можно поверить, что Бог, Бог христиан, был рождён из утробы.
Глава 4. ПОЧЕМУ Я ОТВЕРГАЮ ВЕТХИЙ ЗАВЕТ?
Верю ли я Ветхому Завету? Если он завещает что-нибудь мне, я верю ему; если нет, я отвергаю его. Было бы излишней самоуверенностью принимать чужие завещания, которые объявляют меня лишённым наследства. Вспомни, что обетование Ханаана в Ветхом Завете дано иудеям (Быт 15:18; 17:8), то есть обрезанным, которые приносят жертву, воздерживаются от свинины и от других животных, которых Моисей объявляет нечистыми, и соблюдают субботы, и праздник опресноков, и другие вещи такого рода, которые предписал автор Завета (Исх 12; 20:8; Лев 11:7). Христиане не приняли этих обычаев, и никто не хранит их; так что если мы не принимаем наследство, мы откажемся от завещания. Это моя первая причина отвергнуть Ветхий Завет, если ты не научишь меня лучшему. Моя вторая причина та, что наследие таких бедных плотских вещей, без каких либо духовных благословений, я не считаю достойным принимать после Нового Завета и его славных обетований царства небесного и вечной жизни.
Глава 5. МАНИХЕИ, А НЕ КАТОЛИКИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ВЕРУЮТ ЕВАНГЕЛИЮ, ПОСКОЛЬКУ ПОСЛУШНЫ ЕГО ЗАПОВЕДЯМ.
1. Верю ли я Евангелию? Ты спрашиваешь меня, верю ли я ему, хотя моё послушание его заповедям показывает, что верю. Скорее я должен спросить, веришь ли ты, поскольку у тебя нет доказательств твоей веры. Я оставил своего отца, мать, жену, детей, и всё прочее, чего требует Евангелие (Мф 19:29); и ты спрашиваешь, верю ли я Евангелию? Возможно, ты не знаешь, что называется Евангелием. Евангелие это ничто иное, как проповедь и заповеди Христа. Я расстался со всем золотом и серебром и перестал носить деньги в своей суме, довольствуюсь дневной пищей, не заботясь о завтрашнем дне и не беспокоясь, чем я буду питаться и во что оденусь (Мф 10:9-10; 6:25-34), и ты спрашиваешь, верю ли я Евангелию? Ты видишь во мне блаженства Евангелия (Мф 5:3-11), и спрашиваешь, верю ли Я Евангелию? Ты видишь меня нищим, смиренным, миротворцем, чистым сердцем, плачущим, голодающим, жаждущим, переносящим преследования и вражду ради праведности, и ты сомневаешься в моей вере Евангелию? Теперь можно понять, как Иоанн Креститель, увидев Иисуса и услышав о Его делах, спросил, не Он ли Христос. Иисус достойно и праведно не соблаговолил ответить, что Он Христос, но напомнил ему о делах, о которых он уже слышал: слепые видят, глухие слышат, мёртвые воскресают (Мф 11:2-5).
Точно так же, я мог бы очень хорошо ответить на твой вопрос, верю ли я Евангелию, сказав, что я оставил всё, отца, мать, жену, детей, золото, серебро, пищу, питьё, роскошь, удовольствия; прими это как достаточный ответ на твои вопросы, и поверь, что будешь блажен, если не соблазнишься обо мне (Мф 11:6).
2. Но по твоему, верить Евангелию это не только исполнять его заповеди, но ещё и поверить всему, что в нём написано; прежде всего, что Бог был рождён. Но поверить Евангелию это не только поверить, что Иисус был рождён, но ещё и делать то, что Он повелел. Итак, если ты говоришь, что я не верю Евангелию, поскольку я не верю в рождение, насколько более не веруешь ты, поскольку ты не соблюдаешь заповедей. В любом случае, мы равны, пока эти вопросы не разрешены. Если твоё пренебрежение заповедями не препятствует тебе исповедовать веру в евангелие, почему моё неприятие рождения должно препятствовать мне? И если, как ты говоришь, вера в евангелие включает и веру в родословия, и послушание заповедям, почему ты осуждаешь меня, хотя мы оба несовершенны? В чём нуждается один, то есть у другого. Но если, в чём не может быть сомнений, вера в евангелие заключается только в послушании заповедям Божьим, ты согрешил дважды. Как говорит пословица, дезертир обвиняет солдата. Но представь, поскольку это так, что есть эти две части совершенной веры, одна состоящая в слове, или исповедании, что Христос был рождён, другая в деле или исполнении заповедей; ясно, что моя часть тяжела и болезненна, а твоя легка и проста. Естественно, толпа последует за тобой, а не за мной, ибо они не знают, что царство Божье не в слове, а в силе (1Кор 4:20). Итак, почему ты порицаешь меня за то, что я взял более трудную часть, оставив тебе, как слабейшему брату, лёгкую часть? Ты воображаешь, что твоя часть веры – исповедание, что Христос был рождён, – имеет большую силу для спасения души, чем другие части.
3. Давай спросим Самого Христа, и узнаем из Его собственных уст, что важнее всего для нашего спасения. Кто войдёт, о Христос, в Твоё царство? – Исполняющий волю Моего Отца, Который на небесах (Мф 7:21), – вот Его ответ; не: исповедующий, что Я был рождён, – и ещё, Он говорит Своим ученикам: Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца, Сына и Святого Духа, научая их соблюдать всё, что Я повелел вам (Мф 28:19-20). Это не научая их, что Я был рождён, но научая соблюдать Мои заповеди. Ещё: вы Мои друзья, если вы делаете, что Я заповедал вам (Ин 15:14); а не если вы верите, что Я был рождён. Ещё: если заповеди Мои соблюдёте, пребудете в любви Моей (Ин 15:10), и во многих других местах. Также в беседе на горе, когда Он учил: Блаженны нищие, блаженны кроткие, блаженны миротворцы, блаженны чистые сердцем, блаженны плачущие, блаженны голодные, блаженны преследуемые из-за праведности (Мф 5:3-10). Он нигде не говорит: Блаженны исповедующие, что Я был рождён. И в отделении овец от козлов при суде, Он говорит, что скажет тем, кто по правую сторону: Я был голоден, и вы накормили Меня, я жаждал, и вы напоили Меня и так далее; итак, наследуйте царство (Мф 25:34-35). Не: потому, что вы уверовали, что Я был рождён, наследуйте царство. Ещё богатому человеку, ищущему вечной жизни, Он говорит: пойди, продай имение твоё и последуй за Мною (Мф 19:21), а не: веруй, что Я был рождён, чтобы ты мог иметь жизнь вечную. Вы видите, царство, жизнь, счастье и всё обещано той части, которую я выбрал из того, что вы называете двумя частями веры, и ничто – другой части. Покажи, если сможешь, место, где написано, что исповедующий, будто Христос был рождён от женщины, блажен, или унаследует царство, или имеет жизнь вечную. Итак, даже если предположить, что есть две части веры, ваша часть не имеет блаженства. Что, если мы докажем, что это не часть веры вообще? Из этого последует, что ты глуп, и это, конечно, будет доказано без сомнений. На самом деле, достаточно показать, что наша часть увенчана блаженствами. Помимо того, у нас есть блаженство и за исповедание в словах, ибо мы исповедуем, что Иисус Христос есть Сын Живого Бога, и Иисус объявляет Своими собственными устами, что такое исповедание блаженно, когда говорит Петру: Блажен ты, Симон бар Иона, ибо не плоть и кровь открыли этого тебе, но Мой Отец, Который на небе (Мф 16:17). Так что у нас не одна, но обе эти части веры, и в обоих случаях Христос называет нас блаженными, ибо в одном случае мы сводим веру к практике, тогда как в другом наше исповедание не смешано с богохульством.
Глава 6. НЕ ВЕРЮ В ВЕТХИЙ ЗАВЕТ И ПРЕНЕБРЕГАЮ ЕГО ЗАПОВЕДЯМИ. КАТОЛИКИ НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ, ПОСКОЛЬКУ ПРЕНЕБРЕГАЮТ ЕГО ОБРЯДАМИ, НО ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ПРИНИМАЮТ ЕГО КАК АВТОРИТЕТНЫЙ.
Ты спрашиваешь, верю ли я Ветхому Завету. Конечно, нет, ибо я не храню его заповедей. Не хранишь, думается, и ты. Я отвергаю обрезание как отвратительное; если не ошибаюсь, ты тоже. Я отвергаю соблюдение суббот как излишнее: думаю, ты поступаешь так же. Я отвергаю жертвоприношения как идолослужение, как, несомненно, и ты. Свинина – не единственная плоть, от которой я воздерживаюсь, и не единственная плоть, которую ты ешь. Я считаю всякую плоть нечистой: ты думаешь, что нет ничего нечистого. Оба в равной степени мы отбрасываем Ветхий Завет. Мы оба рассматриваем недели опресноков и праздник кущей как ненужные и бесполезные. Не латать льняную одежду пурпуром; считать прелюбодеянием одежду, сделанную из льна и шерсти; называть кощунством упряжку вместе быка и осла, когда это необходимо; не ставить жрецом плешивого или человека с рыжими волосами, или с другими подобными особенностями, будто бы нечистыми пред Богом, – это вещи, которые мы оба презираем и над которыми смеёмся, не придавая им ни первой, ни второй важности; но всё это заповеди и постановления Ветхого Завета. Ты не можешь порицать меня за то, что я отвергаю Ветхий Завет; ибо правильно или нет поступать так, но ты поступаешь так же, как я. Что до различия между твоей верой и моей, оно таково, что ты поступаешь лживо, коварно восхваляя на словах то, что ненавидишь в сердце, тогда как я, не наученный искусству обмана, открыто объявляю, что ненавижу и эти отвратительные заповеди, и их авторов.
Глава 7. ВНОВЬ ПОДНЯТ ВОПРОС РОДОСЛОВИЙ.
Ты спрашиваешь, почему я не верю в рождение Иисуса. Есть много причин, но главная та, что Он никогда не объявлял Своими собственными устами, что у Него был земной отец или род, но напротив, что Он не от мира сего, что Он пришёл от Бога Отца, что Он сошёл с небес, что у Него нет матери или братьев, кроме тех, кто творит волю Его Отца, Который на небесах. Помимо этого, сочинители родословий не знали об Иисусе до Его рождения или вскоре после него, чтобы доверять им, как очевидцам того, о чём они рассказывают. Они познакомились с Иисусом как с человеком лет тридцати (Лк 3:23), если не богохульство – говорить о возрасте Божества. Вопрос же к свидетелю всегда один – видел он или слышал то, о чём свидетельствует. Но сочинители родословий никогда не утверждали ни что слышали рассказ Самого Иисуса, ни что видели событие Его рождения; они не видели Его до того, как познакомились с Ним уже после крещения, через много лет после времени Его рождения. Таким образом, мне, как и любому разумному человеку, ясно, что верить этим рассказам так же глупо, как вызывать в суд глухого и слепого свидетеля.
Глава 8. ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ВЕТХОГО ЗАВЕТА ПОСЛЕ ТОГО, КАК ДАН НОВЫЙ, ОЗНАЧАЕТ ПРИШИВАТЬ НОВУЮ ЗАПЛАТУ НА СТАРУЮ ОДЕЖДУ.
Другая причина неприятия Ветхого Завета такова, что у меня есть Новый; и Писание говорит, что ветхое и новое не согласны. Ибо никто к ветхой одежде не приставляет заплаты из небеленой ткани, ибо вновь пришитое отдерет от старого, и дыра будет еще хуже (Мф 9:16 / Лк 5:36). Чтобы не делать худшей дыры, как делаешь ты, я не смешиваю христианскую новизну с еврейской ветхостью. Кто, в самом деле, приобретя новую хорошую одежду, не отдаст низшим старую? Итак, даже если бы я был иудеем по рождению, как апостолы, мне следовало бы, приняв Новый Завет, оставить Ветхий, как это сделали апостолы. И имея преимущество родиться свободным от ига рабства и рано быть введённым в полную свободу Христа, насколько глупым и неблагодарным негодяем я стал бы, отдав себя под иго! За это Павел порицает галатов, поскольку, обращаясь к обрезанию, они возвращались к немощным и бедным вещественным началам и хотели снова поработить себя им (Гал 4:9). Почему я должен делать то, за что порицают других? Моё обращение в рабство было бы хуже их возвращения.
Глава 9. ЕСЛИ АПОСТОЛЫ, РОЖДЁННЫЕ ПОД ВЕТХИМ ДОГОВОРОМ, МОГЛИ ЗАКОННО ОСТАВИТЬ ЕГО, НАСКОЛЬКО БОЛЕЕ МОГУ Я, РОЖДЁННЫЙ ЯЗЫЧНИКОМ.
Иная причина неприятия Ветхого Завета такова, что если апостолам, родившимся под ним, было позволительно оставить его, насколько более простительно мне, родившемуся не под ним, не вверять себя ему. Мы, язычники, не рождаемся ни иудеями, ни христианами. Из одного и того же языческого мира некоторые убеждены Ветхим Заветом стать иудеями, а некоторые – Новым, стать христианами. Это как бы два дерева, сладкое и горькое, растущие на одной почве, сок, который каждый воспринимает согласно своей природе. Апостолы перешли от горького к сладкому; для меня было бы безумием менять сладкое на горькое.
Глава 10. ОБЕТОВАНИЯ ВЕТХОГО ЗАВЕТА КОРЕННЫМ ОБРАЗОМ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ОБЕТОВАНИЙ НОВОГО.
Иная причина неприятия Ветхого Завета такова, что и он, и Новый Завет учат нас не домогаться чужого. Всё в Ветхом Завете такого рода: он обещает богатство, и изобилие, и детей, и внуков, и долгую жизнь и к тому же землю Ханаана, но только обрезанным, соблюдающим субботу, приносящим жертвы и воздерживающимся от свинины. Я же, подобно любому другому христианину, не обращаю внимания на эти вещи, как ничтожные и бесполезные для спасения души. Таким образом, я заключаю, что и эти обетования мне не принадлежат, и согласно заповеди не пожелай (Исх 20:17; Рим 7:7) с радостью оставляю иудеям их достояние и довольствуюсь Евангелием и светлым наследием царства небесного. Если бы иудей потребовал себе части в Евангелии, я бы по справедливости отказал ему, объяснив, что он не имеет на это права, поскольку не соблюдает его заповедей. И иудей мог бы сказать то же самое мне, если бы я захотел принять Ветхий Завет, хотя и не подчиняюсь его требованиям.
Глава 11. АПОСТОЛ ПАВЕЛ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ВЕРЫ В РОЖДЕНИЕ, КОТОРОЙ РАНЕЕ ПРИДЕРЖИВАЛСЯ.
Верю ли я Апостолу? Безусловно. И всё же я не верю, что Сын Божий родился от семени Давида по плоти (Рим 1:3), поскольку не верю, что Апостол Божий мог противоречить сам себе и иметь одно мнение о нашем Господе в одно время, и другое – в другое. Но, допуская, что он написал это, – поскольку вы не будете слушать о чём-либо подложном в его писаниях, – это не против нас. Ибо это представляется прежним верованием Павла об Иисусе, когда он, подобно остальным, думал, что Иисус был сыном Давида. Затем, узнав, что это ложь, он исправил себя; в своём Послании к Коринфянам он говорит: отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем (2Кор 5:16). Рассмотри различие между этими двумя стихами. В одном он утверждает, что Иисус был сыном Давида по плоти; в другом он говорит, что ныне не знает никого по плоти. Если оба написаны Павлом, могло быть только так, как я сказал. В следующем стихе он добавляет: кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь всё новое (2Кор 5:17). Поверье, что Иисус был рождён от семени Давида по плоти, старое и преходящее, тогда как вера, не знающая никакого человека по плоти, новая и постоянная. Так, он говорит в другом месте: Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое (1Кор 13:11). Это убеждает нас предпочесть новое и исправленное исповедание Павла старому и ошибочному. И если вы придерживаетесь того, что сказано в Послании к Римлянам, почему мы не можем придерживаться сказанного в Послании к Коринфянам? Но только из-за вашего настойчивого утверждения, что весь текст верен, мы вынуждены представлять Павла строящим то, что он однажды разрушил, несмотря на его собственное отрицание подобного лукавства (Гал 2:18). Если стих Павлов, он сам его и исправил; если нельзя предположить, что Павел написал нечто, нуждающееся в исправлениях, то и стих не его.
Глава 12. ПРОРОКИ НЕ ПРЕДСКАЗЫВАЛИ ХРИСТА.
Почему я не верю пророкам? Скорее наоборот, почему ты веришь им? На основании, ответишь ты, их пророчеств о Христе. Со своей стороны, я прочёл пророков с самым пристальным вниманием и не нашёл таких пророчеств. И, конечно же, это указывает на слабую веру – не верить Христу без доказательств и свидетельств. В самом деле, ты привык учить, что христианская вера настолько проста и безусловна, что не допускает многотрудных исследований. Почему же ты разрушаешь простоту веры, подпирая её свидетельствами, и иудейскими свидетельствами тоже? Или, если ты меняешь своё мнение из-за свидетельств, какой свидетель может быть достовернее Самого Бога, свидетельствовавшего о Своём собственном Сыне, когда послал Его на землю, – не через пророка или истолкователя, – голосом прямо с небес: Сей есть Сын Мой возлюбленный; Его слушайте (Мф 3:17 / Лк 9:35). И ещё Он свидетельствует о Себе Самом: Я исшёл от Отца и пришёл в мир (Ин 16:28), и во многих подобных отрывках. Когда иудеи спорили с этим свидетельством, говоря: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твоё не истинно, – Он ответил: в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно. Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует обо Мне Отец, пославший Меня (8:13-18). Он не упоминает о пророках. Ещё Он обращается к свидетельству Своих собственных дел, говоря: если не верите Мне, верьте делам Моим (Ин 10:38), а не: если не верите Мне, верьте пророкам. Соответственно, мы не требуем свидетельств о нашем Спасителе. Всё, что мы ищем в пророках, это благоразумие и добродетель, добрый пример, которого, как ты прекрасно знаешь, невозможно найти у иудейских пророков. Это, несомненно, объясняет сделанное тобой однажды предложение верить им на основании их пророчеств, без упоминания об их делах. Это могло бы быть хорошо, если было бы согласно со словом Писания, что не собирают винограда с терновника и смокв с репейника (Мф 7:16). Пока это может послужить кратким и достаточным ответом на вопрос, почему мы не верим пророкам. То, что они не пророчествовали о Христе, изобильно доказано в творениях наших отцов. Я добавлю только, что, если бы еврейские пророки знали и проповедовали Христа и всё же жили такой порочной жизнью, к ним могло бы быть отнесено то, что Павел говорит о мудрых людях среди язычников: они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце (Рим 1:21). Видишь ли, знание великих вещей недорогого стоит, если жизнь не соответствует ему.
Глава 13. ДАЖЕ ЕСЛИ ВОЗМОЖНО ПОКАЗАТЬ, ЧТО ВЕТХИЙ ЗАВЕТ СОДЕРЖИТ ПРЕДСКАЗАНИЯ, ОНИ МОГУТ БЫТЬ ИНТЕРЕСНЫ ТОЛЬКО ИУДЕЯМ; ЯЗЫЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА СЛУЖИТ ЭТОМУ ЖЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЮ У ЯЗЫЧНИКОВ.
Нас спрашивают, как же мы почитаем Христа, отвергая пророков, провозгласивших обетование Его прихода. Сомнительно, впрочем, при исследовании, что можно показать, будто бы еврейские пророки предсказали нашего Христа, то есть Сына Божьего. Но даже если и так, что нам до того? Если бы эти свидетельства пророков, о которых ты говоришь, стали причиной обращения кого-нибудь из иудаизма в христианство, и если бы он затем презрел этих пророков, он, конечно, был бы не прав и заслуживал бы обвинения в неблагодарности. Но мы по природе язычники, от необрезания; как говорит Павел, рождённые под иным законом (Еф 2:11). Те, кого язычники называют поэтами, были нашими первыми наставниками благочестия, и от них мы позднее обратились в христианство. Мы не становились сначала иудеями, чтобы добраться до христианства через веру в их пророков, но были привлечены только славой, и добродетелью, и мудростью нашего Освободителя Иисуса Христа. Если бы я оставался в религии моих отцов, и ко мне пришёл бы проповедник, используя пророков, как свидетельство в пользу христианства, я подумал бы, что он сошёл с ума, пытаясь поддержать сомнительное тем, что ещё более сомнительно для язычника. Ему пришлось бы сначала заставить меня поверить пророкам, а затем, через пророков, уверовать во Христа. А чтобы доказать истинность пророков, нужны другие пророки. Ибо если пророки свидетельствуют о Христе, кто свидетельствует о пророках? Возможно, ты скажешь, что Христос и пророки взаимно свидетельствуют друг о друге. Но язычник, не знающий их, не поверит ни свидетельству Христа о пророках, ни свидетельству пророков о Христе. Если язычник становится христианином, он должен благодарить свою собственную веру, и никого более. Давай, для примера, представим себя беседующими с вопрошающим язычником. Мы предлагаем ему уверовать во Христа, поскольку Он – Бог. Он спрашивает о доказательствах. Мы ссылаемся на пророков. Какие пророки? – спрашивает он. Мы отвечаем: еврейские. Он улыбается и говорит, что не верит им. Мы напоминаем ему, что о них свидетельствует Христос. Он отвечает, смеясь, что мы сначала должны заставить его уверовать во Христа. После этой беседы мы замолкаем, а он удаляется, думая, что мы более ревностны, чем мудры. Вновь я повторяю, что христианская Церковь, состоящая в большей степени из язычников, чем из иудеев, ничем не обязана еврейским свидетельствам. Если, как говорят, пророчества о Христе можно найти у Сивилл, или у Гермеса, называемого Трисмегистом, или у Орфея, или у любого языческого поэта, это могло бы помочь вере тех, кто, подобно нам, обратился от язычества к христианству. Но свидетельство евреев было бесполезно для нас до обращения, поскольку мы не могли поверить ему, и излишне после, поскольку мы веруем и без него.
Глава 14. УЖАСНОЕ ПРОКЛЯТИЕ, КОТОРОЕ МОИСЕЙ ПРОИЗНЁС НА ХРИСТА.
Если ты спрашиваешь, почему мы не верим Моисею, то это из-за нашей любви и благоговения ко Христу. Самый безрассудный человек не может благосклонно относиться к тому, кто проклинает его отца. Так и мы отвращаемся от Моисея не столько из-за его хулы на всё человеческое и божеское, сколько из-за ужасного проклятия, которое он произносит на Христа, Сына Божьего, повешенного на дереве ради нашего спасения. Сделал это Моисей намеренно, или нет, – тебе виднее. В любом случае, он не может быть извинён или считаться достойным доверия. Его слова: проклят (пред Богом) всякий повешенный на дереве (Втор 21:23). Ты учишь меня верить этому человеку, хотя, если он был вдохновлён, он проклял Христа сознательно и намеренно, а если он сделал это по незнанию, то он не был пророком. Выбери любой ответ. Моисей не был пророком и, проклиная, по своему обыкновению, впал в грех хулы против Бога по неведению. Или он всё же был пророком и предвидел будущее, и по недоброжелательству к нашему спасению направил яд своего проклятия против Того, Кто должен был совершить это спасение на дереве. Тот, кто так оскорбляет Сына, не может видеть или знать Отца. Тот, кто не знает ничего о вознесении Сына, не может предсказать и Его прихода. Более того, следует учесть степень оскорбления, нанесённого этим проклятием. Ибо оно обвиняет всех праведников и мучеников, и страдальцев всякого рода, умерших так, как Пётр, Андрей и другие. Такое жестокое обвинение никогда не изошло бы от Моисея, если бы он был пророком и если бы, конечно, он не был лютым врагом всех этих страдальцев. Ибо он объявил их проклятыми не только людьми, но и Богом. Итак, какое благословение остаётся Христу, или Его апостолам, или нам, если нам случится быть распятыми за Христа? Это указывает на великое безрассудство Моисея и отсутствие какого либо пророческого вдохновения, ибо он не заметил, что люди бывают повешены на дереве по самым разным причинам: некоторые за свои преступления, а иные страдают ради Бога и из-за праведности. В своём безрассудстве он свалил всех вместе в кучу, без различия, под одно и то же проклятие; если бы у него был хоть какой-то разум, не говоря уже о вдохновении, если бы он хотел выбрать наказание крестом из всех остальных как особенно отвратительное, он сказал бы: проклят всякий виновный и нечестивый, повешенный на дереве. Это создало бы различие между виновным и невинным. И всё же даже это было бы неверным, поскольку злодея Христос забрал с Собою с креста в рай Своего Отца. Был ли Варавва, знаменитый разбойник, не повешенный на дереве, но отпущенный из темницы по требованию иудеев (Мф 27:26), более благословен, чем вор, с креста сопровождавший Христа на небо? Ещё там есть проклятие на человека, почитающего солнце и луну (Втор 17:3). Если по приказу языческого монарха меня будут принуждать поклоняться солнцу, и если от страха перед этим проклятием я откажусь, навлеку ли я на себя проклятие, если буду наказан распятием? Возможно, у Моисея была привычка проклинать всё доброе. Мы думаем о его осуждении не более, чем о брани старух. Так, мы находим его произносящим проклятие на всю молодёжь обоего пола, когда он говорит: Проклят всякий, кто не восставит семя в Израиле (Втор 25:5-10). Это прямо направлено против Иисуса, Который, если верить тебе, родился среди иудеев и не оставил семени, чтобы продолжить Свой род. Это также указывает на его учеников, неких из которых Он забрал от женщин, на которых они были женаты, а неким, бывшим холостыми, Он запретил жениться. Ты видишь, у нас есть хорошая причина выразить своё отвращение к дерзости, с которой Моисей изрыгает проклятия на Христа, на свет, на целомудрие, на всё божественное. Ты немногого добьёшься, различая повешение на дереве и распятие, как ты обычно пытаешься сделать в ходе апологии, ибо Павел отвергает подобное различение, когда говорит: Христос искупил нас от проклятия закона, сделавшись за нас проклятием — проклят всяк, висящий на дереве (Гал 3:13).
Глава 15. ОТВЕРГАЮ ВЕТХИЙ ЗАВЕТ, ПОСКОЛЬКУ ОН НЕ ОСТАВЛЯЕТ МЕСТА ДЛЯ ХРИСТА.
ХРИСТОС – ЕДИНСТВЕННЫЙ ЖЕНИХ, ДОСТАТОЧНЫЙ ДЛЯ СВОЕЙ НЕВЕСТЫ – ЦЕРКВИ.
Почему мы не принимаем Ветхого Завета? Потому, что, когда сосуд полон, то, что наливают в него, не будет воспринято, но стечёт; и полный желудок извергает то, чего не может удержать. Так и иудеи, довольные Ветхим Заветом, отвергают Новый; и мы, принявшие Новый Завет от Христа, отвергаем Ветхий. Вы принимаете оба, поскольку лишь наполовину наполнены каждым, и один не дополняет, а повреждает другой. Ибо наполовину наполненный сосуд не дополняют чем-либо отличным по природе от того, что он уже содержит. Если в нём содержится вино, он должен быть дополнен вином; если мёд – мёдом; уксус – уксусом. Ибо наливать желчь в мёд, воду в вино или щёлок в уксус – не дополнение, а осквернение. Именно поэтому мы не принимаем Ветхий Завет. Наша Церковь, невеста Христова, бедная невеста богатого Жениха, довольствуется имуществом своего супруга и презирает богатства внешних любовников, и отвергает дары Ветхого Завета и его автора, и согласно своей природе принимает только письма своего Жениха. Мы оставляем Ветхий Завет твоей церкви, которая, подобна невесте, неверной своему жениху, наслаждающейся письмами и дарами другого. Этот повредивший твоё целомудрие любовник, бог евреев, на своих каменных скрижалях обещает тебе золото и серебро, изобилие пищи (Втор 8:7-9) и землю Ханаана (Исх 23:23). Такие низменные награды соблазнили тебя быть неверной Христу после всех богатых подарков, дарованных Им! Такими ухищрениями бог евреев овладел невестой Христовой! Ты должна знать, что ты обманута, и что эти обещания лживы. Этот бог пребывает в бедности и нищете и не может сделать, что обещает. Ибо если он не может дать эти вещи синагоге, которая повинуется ему во всём как рабыня, как может он даровать их вам, чужакам, горделиво сбросившим его ярмо со своей шеи? Продолжайте же, если уж начали, пришивайте новую заплату на ветхую одежду, наливайте новое вино в старые мехи, служите двум господам, не угождая ни одному, превращайте христианство в чудище, полулошадь и получеловека; но позвольте нам служить только Христу, довольствуясь Его бессмертными дарами и подражая Апостолу, сказавшему: Способность наша от Бога. Он дал нам способность быть служителями Нового Завета (2Кор 3:6). К богу евреев у нас нет интереса ни в чём; ибо ни он не может исполнить своих обещаний, ни мы не хотим, чтобы он смог. Свобода Христова сделала нас безразличными к обольщениям этого чужака. Этот образ отношения жены к своему мужу освящён Павлом, сказавшим: Замужняя женщина привязана законом к живому мужу; а если умрёт муж, она освобождается от закона замужества. Посему, если при живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею; если же умрёт муж, она свободна от закона, и не будет прелюбодейцею, выйдя за другого мужа (Рим 7:2). Здесь он показывает, что есть духовное прелюбодеяние в соединении со Христом до отречения от законодателя и признания его, так сказать, мёртвым. Это относится прежде всего к уверовавшим во Христа иудеям, которые должны забыть своё былое суеверие. Мы, обратившиеся ко Христу от язычества, смотрим на бога евреев не просто как на мёртвого, но как на никогда не существовавшего, и не нуждаемся, чтобы нас учили забыть его. Еврей, когда уверует, будет считать Адонаи как бы мёртвым; язычник будет считать своего идола как бы мёртвым; и так со всем, что считалось священным до обращения. Тот, кто, оставив идолослужение, почитает и бога евреев, и Христа, подобен распутной женщине, которая после смерти мужа выходит замуж за двух других.
Глава 16. Я ГОТОВ ПОВЕРИТЬ, ЧТО НЕ ТОЛЬКО ИУДЕЙСКИЕ, НО И ВСЕ ЯЗЫЧЕСКИЕ ПРОРОКИ ПИСАЛИ О ХРИСТЕ, ЕСЛИ ЭТО БУДЕТ ДОКАЗАНО; ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, БУДУ УПОРСТВОВАТЬ, ОТВЕРГАЯ ИХ СУЕВЕРИЯ.
1.Ты спрашиваешь, почему мы не верим Моисею, когда Христос говорит: Моисей писал обо Мне; и если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне (Ин 5:46). Я был бы рад, если бы не только Моисей, но и все пророки, иудейские и языческие, писали бы о Христе. Это было бы не препятствием, но помощью нашей вере, если бы мы могли собирать из любых рук согласные свидетельства в пользу нашего Бога. Вы могли бы извлекать пророчества о Христе из любого суеверия, которое мы ненавидели бы, как только можем. Я вполне готов поверить, что Моисей, настолько противоположный Христу, может показаться писавшим о Нём. Всякий был бы рад находить цветок на каждом тёрне, и пищу на каждом растении, и мёд в каждом насекомом, хотя мы не питаемся насекомыми и травой, и не носим тёрн, как венок. Всякий хотел бы, чтобы жемчужины находились в каждой раковине, и самоцветы в каждой земле, и плод на каждом дереве. Мы можем есть рыбу из моря, но не пить воду. Мы можем взять полезное и отвергнуть вредное. Почему бы нам не взять пророчеств о Христе от религии, обряды которой мы осуждаем как бесполезные? Это не обязательно заставило бы нас подвергнуться рабству заблуждений, ведь мы не меньше ненавидим нечистых духов оттого, что они прямо и открыто исповедовали Иисуса Сыном Божьим (Мф 8:29). Если какое-нибудь подобное свидетельство находится у Моисея, я приму его. Но из-за этого я не буду приведён в подчинение его закону, который, по моему мнению, является чистым язычеством. Нет никакого основания думать, что у меня могут быть хоть какие-то возражения против принятия пророчеств о Христе от любого духа.
2. Поскольку ты утверждаешь, будто бы Христос объявил, что Моисей писал о Нём, я был бы очень благодарен, если бы ты показал мне, что он написал. Я исследовал Писания, как мы научены, и не нашёл свидетельств о Христе либо потому, что там их нет, либо потому, что я не смог понять их. Единственным выходом из этого затруднения было бы одно или другое из двух заключений: либо этот стих должен быть подложным, либо Иисус лжец. И поскольку предполагать, что Бог лжёт, несовместимо с благочестием, я предпочёл приписать лживость писателям, а не Автору Истины. Более того, Он Сам говорит, что все приходившие до Него были ворами и разбойниками (Ин 10:8), и это относится, прежде всего, к Моисею. И когда Он говорил о Своём собственном Величии и называл Себя светом миру, а иудеи злобно возразили: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно (Ин 8:13), я не нашёл, чтобы Он обратился к пророчествам Моисея, как можно было бы предположить. Вместо этого, не имея никакого родства с иудеями и не принимая никакого свидетельства от их отцов, Он ответил: в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно. Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня (Ин 8:17-18). Он упомянул о гласе с небес, который слышали все: Сей есть Сын Мой возлюбленный, веруйте Ему (Мф 3:17 / Лк 3:22). Думается, если бы Христос сказал, что Моисей писал о Нём, искусная враждебность иудеев сразу заставила бы их спросить, что, как Он полагает, написал о Нём Моисей. Молчание иудеев является доказательством, что Иисус никогда не делал таких заявлений.
3. Впрочем, моя главная причина для сомнений в подлинности этого стиха, как я говорил раньше, это то, что во всех своих поисках я не нашёл пророчеств о Христе в сочинениях Моисея. Но теперь в твоём лице я нашёл читателя выдающейся проницательности и надеюсь узнать что-нибудь; и я обещаю быть благодарным, если никакое чувство недоброжелательства не удержит тебя дать мне полезное от твоих высоких достижений, как возвышенный стиль твоих порицаний позволяет ожидать от тебя, я прошу у тебя наставления о том, что содержится в сочинениях Моисея о нашем Боге и о нашем Господе и что ускользнуло от меня при чтении. Я умоляю тебя не пользоваться невежественным аргументом, что Христос утверждает, будто бы Моисей писал о Нём. Представь, что имеешь дело не со мной, поскольку у меня есть обязательство верить Тому, Кого я исповедую, а с иудеем или язычником. В ответ на заявление, что Моисей писал о Христе, они потребуют доказательств. Что мы скажем им? Мы не можем воспользоваться авторитетом Христа, ведь они не верят в Него. Мы должны указать, что писал Моисей.
4. Итак, на что мы укажем? Будет ли это тот отрывок, который ты часто цитируешь, где бог Моисея говорит ему: Пророка из братьев твоих, как меня, воздвигнет тебе Господь Бог твой, — его слушайте (Втор 23:15, 18). Но иудей может увидеть, что это не относится ко Христу и, в любом случае, есть все основания возразить против нашей мысли, что всё-таки относится. Христос не был пророком и не был подобен Моисею: ибо Моисей был человеком, а Христос – Богом; Моисей был грешником, а Христос безгрешен; Моисей был рождён обычным рождением, а Христос либо, по вашему, от девы, либо, чего придерживаюсь я, не был рождён вовсе; Моисей, раздражив своего бога, был умерщвлён на горе (Втор 34:5), а Христос пострадал добровольно, и Отец благоволил к Нему (Ин 10:18). Если бы нам пришлось доказывать, что Христос был пророком подобным Моисею, иудей либо высмеял бы нас как невежд, либо объявил бы нас лживыми.
5. Или мы должны взять другой твой любимый отрывок: Они увидят свою жизнь висящей и не поверят своей жизни (Втор 28:66). Вы вставляете слова «на дереве», которых нет в оригинале. Нет ничего проще, чем показать, что это не имеет отношения ко Христу. Моисей произносит страшные угрозы на случай, если народ отойдёт от его закона, и говорит среди прочего, что они будут взяты в плен своими врагами и будут ожидать смерти днём и ночью, не имея доверия к жизни, оставленной им их завоевателями, так что их жизнь как бы подвешена в неясности от страха и угрожающей опасности. Этот отрывок не годится, мы должны попробовать другие. Я не могу допустить, что слова «проклят всякий висящий на дереве» (Втор 21:23) относятся ко Христу; или когда говорится, что князь или пророк, пытающийся отвратить народ от их бога либо нарушить любую из заповедей, должен быть убит (Втор 13:5). Что Христос делал это, я вынужден допустить. Но если вы утверждаете, что эти вещи были написаны о Христе, можно спросить в ответ, каким духом продиктованы те пророчества, в которых Моисей проклинает Христа и приказывает убить Его? Если у него был Дух Божий, эти вещи написаны не о Христе, если они написаны о Христе, это не был Дух Божий. Дух Божий не стал бы проклинать Христа и приказывать убить Его. Чтобы оправдать Моисея, ты должен признать, что и эти отрывки не упоминают о Христе. Итак, если ты не можешь показать других, нет ни одного. Если нет ни одного, Христос не мог сказать, что они есть, и если Христос не говорил так, этот стих подложный.
6. Следующий стих также подозрителен: Если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне (Ин 5:46), поскольку религия Моисея настолько всецело отличается от религии Христа, что если иудеи верили одному, они не могли поверить другому. Моисей строго запрещает любую работу в субботу, и даёт как основание для этого запрета, что Бог сотворил мир и всё, что в нём, за шесть дней, и отдыхал в седьмой день, то есть в субботу, и поэтому она благословлена и освящена, как прибежище Его отдыха после трудов, и дано повеление, что нарушение субботы будет наказано смертью (Исх 20:8-11; 31:13-17). Иудеи, в послушание Моисею, весьма настаивают на этом, и они не стали бы даже слушать Христа, когда Он сказал им, что Бог всегда трудится, и что ни один день не предназначен для перерыва в его чистом и неутомимом действии, и что, соответственно, Он сам должен непрестанно трудиться даже в субботу. Отец Мой, – говорит Он, – доныне делает, и Я делаю (Ин 5:17). Также Моисей помещает обрезание среди угодных Богу обрядов и повелевает, чтобы крайняя плоть каждого мужчины была обрезана, и объявляет, что каждый необрезанный мужчина будет отсечён от своего племени и от своей части в наследстве, обещанном Аврааму и его семени (Быт 17:9-14). В соблюдении этого иудеи также были очень ревностны и, соответственно, не могли уверовать во Христа, Который не придавал этому значения и объявил, что человек, когда он обрезан, становится вдвойне сыном геенны (Мф 23:15). Также Моисей очень тщателен в различении животной пищи и рассуждает как эпикуреец о видах рыб, и птиц, и четвероногих, и приказывает некоторых есть, как чистых, а к остальным не прикасаться, как к нечистым. Среди нечистых он перечисляет свинью и зайца, и рыб без чешуи, и четвероногих, у которых не разделено копыто и которые не жуют жвачку (Втор 14:3-20). В этом также иудеи тщательно подчинялись Моисею, и поэтому не могли уверовать во Христа, Который учил, что вся пища одинакова, и хотя Он не позволял животной пищи Своим собственным ученикам, народу дал полную свободу есть, что им нравится, и учил, что люди оскверняются не тем, что входит в их уста, но злом, которое выходит из них (Мф 15:11-18). В этом и многом другом, как каждый знает, учение Христа противоречит учению Моисея.
7. Чтобы не перечислять все различия, достаточно упомянуть тот факт, что большинство христианских сект и, как хорошо известно, католики, не обращают внимания на то, что предписано в сочинениях Моисея. Если это не происходит от некоего заблуждения, но от учения, точно переданного от Христа и Его учеников, вы, конечно, должны признать, что учение Иисуса противостоит учению Моисея, и что иудеи не уверовали во Христа из-за своей преданности Моисею. Как может не быть ложью, что Христос сказал иудеям: Если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, – когда совершенно ясно, что их вера в Моисея не позволила им уверовать в Иисуса, что они могли сделать, только оставив веру в Моисея? Опять я прошу тебя показать мне что-нибудь, что Моисей написал о Христе.
8. Не находя отрывка, чтобы указать на него, ты воспользуешься этим слабым и неприемлемым доказательством, что христианин обязан верить Христу, когда Он говорит, что Моисей писал о Нём, и кто не верит этому, тот не христианин. Было бы значительно лучше признаться сразу, что ты не можешь найти ни одного отрывка. Этот аргумент может быть использован со мной, поскольку моё благоговение перед Христом заставляет меня верить тому, что Он говорит. Остаётся вопрос, собственные ли это слова Христа, требующие безусловного доверия, или только писателя, требующие тщательной проверки. Неверие в ложь наносит обиду не Христу, а только мошенникам. Но какое бы применение этот аргумент ни находил среди христиан, он совершенно неприменим в отношении иудеев и язычников, с которыми мы предполагали беседовать. И даже с христианами этот аргумент нежелателен. Когда апостол Фома усомнился, Христос не оттолкнул его от Себя. Вместо того, чтобы сказать: Веруй, если ты ученик; кто не верует, тот не ученик, – Христос постарался исцелить раны его души, показав ему следы ран на Своём собственном теле. Как же вы после этого можете говорить мне, что я не христианин потому, что я сомневаюсь, и не во Христе, а в подлинности замечания, приписанного Христу? Но, говорите вы, Он называет особенно блаженными тех, кто не видел и всё же уверовал (Ин 20:27, 29). Если ты думаешь, что это указывает на веру без рассуждения и разума, прими это слепое блаженство. Я буду довольствоваться разумными блаженствами.
Глава 17. ОТВЕРГАЮ ПРИПИСАННОЕ ХРИСТУ ЗАЯВЛЕНИЕ, БУДТО БЫ ОН ПРИШЁЛ НЕ РАЗРУШИТЬ ЗАКОН И ПРОРОКОВ, НО ВОСПОЛНИТЬ ИХ, НА ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО ОНО НАХОДИТСЯ ТОЛЬКО У МАТФЕЯ, КОТОРЫЙ НЕ ПРИСУТСТВОВАЛ, КОГДА ОНО ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ПРОИЗНЕСЕНО.
1. Ты спрашиваешь меня, почему мы не принимаем закон и пророков, когда Христос сказал, что пришёл не разрушить, но восполнить их (Мф 5:17). Откуда ты узнал, что это сказал Иисус? От Матфея, который заявляет, что Он сказал это на горе. В чьём присутствии это было сказано? В присутствии Петра, Андрея, Иакова и Иоанна – только этих четверых; ведь остальные, включая и самого Матфея, ещё не были избраны. Один из этих четверых – а именно Иоанн, – написал Евангелие, не так ли? Да. Упоминает ли он это изречение Иисуса? Нет. Как же могло случиться, что слова, не записанные Иоанном, который был на горе, записаны Матфеем, который стал последователем Иисуса намного позднее того, как Он сошёл с горы? Прежде всего мы должны усомниться, что Иисус когда-либо говорил эти слова, потому, что прямой свидетель молчит об этом, и у нас есть только утверждение менее надёжного свидетеля. Но, помимо этого, мы найдём, что это не Матфей обманул нас, но кто-то другой под его именем, что делает очевидным непрямой стиль повествования. Так, мы читаем: Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним (Мф 9:9). Никто, если пишет о себе, не скажет: Он увидел человека и призвал его, и он последовал за Ним, но: Он увидел меня, Он призвал меня, я последовал за Ним. Очевидно, что это было написано не самим Матфеем, но кем-то другим под его именем. Но процитированный отрывок не был бы истинным, даже если и был бы написан Матфеем, поскольку, когда Иисус говорил на горе, его не было рядом; намного более его ложность очевидна из самого факта, что писатель не был Матфеем, а кем-то другим, позаимствовавшим имена и Иисуса, и Матфея.
2. Сам отрывок, в котором Христос говорит иудеям не думать, что Он пришёл разрушить закон, скорее призван показать, что Он разрушал его. Ибо если бы Он не сделал ничего такого рода, иудеи не заподозрили бы Его. Вот Его слова: Не думайте, что Я пришёл разрушить закон. Предположим, иудеи ответили: Какие Твои дела могут заставить нас сомневаться в этом? Это потому, что Ты оставляешь обрезание, нарушаешь субботу, отказываешься от жертвоприношений, не делаешь различий в пище? Это было бы естественным ответом на слова: Не думайте… У иудеев были все основания думать, что Иисус разрушал закон. Что это было, если не разрушение закона? Но, конечно, закон и пророки считаются уже настолько безупречно совершенными, что не нуждаются в восполнении. Их автор и отец осуждает добавление чего-либо к ним так же, как и изъятие чего-либо из них; мы читаем во Второзаконии: Те заповеди, которые я даю вам сегодня, Израиль, ты должен соблюдать их; ты не должен отклоняться от них ни вправо, ни влево; ты не должен ни прибавлять к ним, ни убавлять от них, чтобы твой бог мог благословить тебя (Втор 5:32; 12:32). Таким образом, обратился ли Иисус направо, добавляя к закону и пророкам, чтобы восполнить их, или налево, отнимая от них, чтобы разрушить их, в любом случае Он оскорбил законодателя. Итак, либо этот стих должен обладать каким-то другим значением, либо он подложен.
Глава 18. ОТНОШЕНИЕ ХРИСТА К ПРОРОЧЕСТВУ.
1. Я пришёл не разрушить закон, но восполнить его (Мф 5:17). Если это слова Христа, и если они не обладают каким-то другим значением, они настолько же против тебя, насколько против меня. Твоё христианство так же, как и моё, основывается на вере, что Христос пришёл разрушить закон и пророков. Твои дела доказывают это, даже если на словах ты это отрицаешь. Именно поэтому ты пренебрегаешь заповедями закона и пророков. Именно поэтому мы оба признаём Иисуса основателем Нового Завета, что подразумевает признание, что Ветхий Завет разрушен. Как же мы можем поверить, что Христос сказал эти слова, не исповедовав сперва, что ранее мы пребывали полностью в заблуждении, и не показав своего покаяния вступлением на путь послушания закону и пророкам и тщательного соблюдения их требований, каковы бы они ни были? Сделав это, мы можем искренне поверить, что Иисус сказал, будто бы пришёл не разрушить закон, но восполнить его. На самом деле, ты обвиняешь меня в неверии тому, чему и сам не веришь и что, таким образом, ложно.
2. Но допустим, что ранее мы ошибались. Что же делать теперь? Войдём ли мы под закон, поскольку Христос не разрушил, но восполнил его? Добавим ли мы срам на срам посредством обрезания и поверим, что Богу угодны подобные таинства? Будем ли соблюдать субботний покой и связывать себя узами Сатурна? Станем ли насыщать демона иудеев, ибо он не Бог, убоем быков, баранов и козлов, не сказать – людей; примем ли, только с большей жестокостью, в послушание закону и пророкам, те действия, из-за которых оставили идолослужение? Станем ли мы, наконец, называть плоть одних животных чистой, а других нечистой, среди которых, согласно закону и пророкам, свинина обладает особенным осквернением? Конечно, ты признаёшь, что как христиане мы не должны делать любую из этих вещей, поскольку помнишь, что Христос говорит, что человек, когда обрежется, становится вдвойне сыном геенны (Мф 23:15). Ясно также, что Христос не соблюдал субботу Сам и не приказывал соблюдать её. И в отношении пищи Он ясно говорит, что не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека (Мф 15:11). О жертвоприношениях также Он часто говорит, что Бог хочет милости, а не жертвы (Мф 9:13; 12:7). Чем же становится утверждение, что Он пришёл не разрушить закон, но восполнить его? Если это сказал Христос, Он должен был подразумевать нечто иное, или, о чём не следует думать, Он солгал, или Он никогда не говорил этого. Ни один христианин не допустит, что Христос говорил ложно; таким образом, Он должен был либо не говорить этого, либо сказать это с другим смыслом.
3. Для меня, как манихея, этот стих не представляет трудности, поскольку с самого начала я научен верить, что многое из вошедшего в Писание под именем Спасителя подложно, и должно испытывать, чтобы найти, истинно ли оно, и не испорчено ли, и подлинно ли; ибо враг, приходящий ночью, повредил почти каждый отрывок, посеяв плевелы среди пшеницы (Мф 13:25). Итак, я не смущён этими словами, несмотря на присоединённое к ним священное имя; ибо я по прежнему утверждаю свободу исследовать, появились ли они из руки доброго сеятеля, сеющего днём, или от злого, сеющего ночью. Но что позволит избежать этой трудности тебе, принимающему всё без исследования, порицающему использование разума, являющегося преимуществом человеческой природы, и считающему нечестивым различение между истиной и ложью, и так боящемуся отделить доброе от недоброго, как дети боятся привидений. Ибо если бы иудей или кто-нибудь другой, знакомый с этими словами, спросил тебя, почему ты не хранишь заповедей закона и пророков, хотя Христос говорит, что пришёл не разрушить, а восполнить их, тебе пришлось бы либо присоединиться к суеверным безумствам иудеев, либо объявить, что этот стих ложен, либо отрицать, что ты последователь Христа.
Глава 19. Я ГОТОВ ПРИЗНАТЬ, ЧТО ХРИСТОС СКАЗАЛ, БУДТО БЫ ПРИШЁЛ НЕ РАЗРУШИТЬ ЗАКОН И ПРОРОКОВ, НО ВОСПОЛНИТЬ ИХ, НО ЕСЛИ И ТАК, ЭТО БЫЛО СКАЗАНО, ЧТОБЫ УСПОКОИТЬ ИУДЕЕВ, С ИЗМЕНЁННЫМ СМЫСЛОМ.
1. Я готов признать, что Христос сказал, будто бы пришёл не разрушить закон и пророков, но восполнить их. Но почему Иисус сказал это? Это должно было успокоить иудеев, которые пришли в ярость, видя свои священные установления попранными Христом и считая Его неистовым хулителем, Которого не следует слушать, а тем более следовать за Ним. Или это было для наставления нас, как уверовавших язычников, чтобы мы могли научиться смирению и терпеливо нести иго заповедей, возложенное на наши шеи законом и пророками иудеев? Ты сам едва ли можешь предположить, что слова Христа должны были привести нас под власть еврейских закона и пророков. Так что другое объяснение, которое я дал этим словам, должно быть верным. Всякий знает, что иудеи всегда были готовы нападать на Христа словами и настоящим насилием. Действительно, их приводила в ярость сама мысль, что Христос разрушает их закон или их пророков, и, чтобы умиротворить их, Христос вполне мог сказать им, чтобы они не думали, что Он пришёл разрушить закон, но что Он пришёл восполнить его. В этом не было лжи или обмана, ибо Он употреблял слово закон в общем смысле, не как какой-нибудь особенный закон.
2. Есть три закона. Один это закон евреев, который Апостол называет законом греха и смерти (Рим 8:2). Второй – закон язычников, который он называет законом природы: ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах (Рим 2:14-15). Третий закон это Истина, о которой Апостол говорит: закон Духа Жизни во Христе Иисусе освободил меня от закона греха и смерти (Рим 8:2). Итак, поскольку есть три закона, мы должны тщательно исследовать, о котором из трёх говорил Христос, когда сказал, что пришёл не разрушить закон, но восполнить его. В равной мере есть пророки иудеев, пророки язычников и пророки Истины. С пророками иудеев, конечно, знаком каждый. Если кто-нибудь сомневается в пророках язычников, пусть он послушает, что говорит Павел, когда пишет Титу о критянах: Из них же самих один пророк сказал: критяне всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые (Тит 1:12). Это доказывает, что у язычников тоже есть свои пророки. У Истины тоже есть свои пророки, о чём мы узнаём от Иисуса, так же, как и от Павла. Иисус говорит: Вот, Я посылаю к вам мудрецов и пророков, и некоторых из них вы убьёте в разных местах (Мф 23:34), и Павел говорит: И Он поставил одних апостолами, а других пророками (1Кор 12:28; Еф 4:11).
3. Поскольку слова «закон и пророки» могут иметь три разных значения, неясно, в каком из трёх значений эти слова употребил Иисус, хотя мы можем высказать предположение, исходя из следующего. Ведь если бы Иисус продолжал говорить об обрезании, и субботах, и жертвоприношениях, и других обычаях евреев, и добавлял нечто как восполнение, не могло бы быть сомнения, что Он пришёл не разрушить, но восполнить закон и пророков иудеев. Но Христос, без какого-либо упоминания об этом, говорит только о заповедях, датирующихся более ранним временем: не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй (Исх 20:13-16). Они, это может быть доказано, давно были провозглашены в мире Энохом и Сифом, и другими праведниками, которым заповеди были вручены возвышенными ангелами (Деян 7:53; Гал 3:19; Евр 2:2), чтобы смирить свирепую природу людей. Из этого видно, что Христос говорил о законе и пророках Истины. И так мы находим Его восполняющим эти заповеди, которые уже процитированы. Вы слышали, – говорит Он, – что сказано древним: не убивай, – но Я говорю вам, даже не гневайтесь. Это восполнение. Ещё: Вы слышали, что было сказано: не прелюбодействуй, – но Я говорю вам: даже не вожделей. Это восполнение. Ещё: Сказано: не лжесвидетельствуй, – но Я говорю вам: не клянись. Это тоже восполнение. Так Он подтверждает древние заповеди и восполняет их недостатки. Где Он представляется говорящим о некоторых иудейских заповедях, вместо восполнения Он замещает их новыми заповедями противоположной направленности. Он продолжает так: Вы слышали, что сказано: око за око, зуб за зуб, – но Я говорю вам: кто ударит тебя по правой щеке, подставь ему и другую. Это не восполнение, а разрушение. Ещё: Сказано: возлюби ближнего своего и ненавидь врага своего, – но Я говорю вам: любите своих врагов и молитесь о преследователях. Это тоже разрушение. Ещё: Сказано: кто изгонит свою жену, пусть даст ей разводное письмо, – но Я говорю вам: кто изгонит свою жену, кроме вины блуда, заставляет её прелюбодействовать и сам прелюбодействует, если женится на другой женщине (Мф 5:21-44). Очевидно, эти заповеди разрушены потому, что это заповеди Моисея, тогда как другие восполнены потому, что это заповеди праведников древности. Если ты соглашаешься с этим объяснением, мы можем допустить, что Иисус сказал, будто бы пришёл не разрушить закон, но восполнить его. Если ты не принимаешь этого объяснения, дай своё собственное. Остерегайся только делать Иисуса лжецом, а себя иудеем, связывая себя исполнением закона, если Христос не разрушил его.
4. Если бы один из назареан или симмахиан, как их иногда называют, спорил со мной о словах Иисуса, будто бы Он пришёл не разрушить закон, я бы затруднился ответить ему. Ибо нельзя отрицать, что в Своём пришествии Христос по телу и уму находился под воздействием закона и пророков. Более того, эти люди, о которых я упоминаю, практикуют обрезание, хранят субботу, воздерживаются от свинины и тому подобных вещей, по закону, хотя исповедуют себя христианами. Очевидно, они, как и ты, введены в заблуждение тем стихом, в котором Иисус говорит, будто бы Он пришёл не разрушить закон, но восполнить его. Было бы непросто ответить таким противникам, не избавившись от этого затруднительного стиха. Но с тобой мне не трудно, ибо тебе не на что опереться; а вместо использования доказательств ты, кажется, из простого озорства, намерен заставить меня поверить, что Иисус сказал это, хотя очевидно, что ты сам не веришь, будто бы Он это говорил. Силой этого стиха ты обвиняешь меня в глупости и уклончивости, но сам не даёшь никакого знака, что хранишь закон, а не разрушаешь его. Разве ты, подобно иудеям или назареанам, прославляешь непристойное отличие быть обрезанным? Разве ты гордишься соблюдением субботы? Можешь ли ты поздравить себя с невиновностью в свинине? Или ты можешь похвастаться, что ублажал аппетит божества кровью жертвоприношений и благоуханием еврейских возношений? Если нет, почему ты заявляешь, что Христос пришёл не разрушить закон, но восполнить его?
5. Я непрестанно благодарю своего учителя, удержавшего меня от впадения в это заблуждение, так что я ещё христианин. Ибо я, подобно тебе, прочитав этот стих без достаточного рассуждения, почти решился стать иудеем. И небезосновательно, ибо если Христос пришёл не разрушить закон, но восполнить его, и поскольку сосуд, чтобы быть восполненным, должен быть не пустым, но отчасти уже наполненным, я заключил, что никто не сможет стать христианином кроме израильтянина, уже почти наполненного законом и пророками и приходящего ко Христу, чтобы быть восполненным в полную меру своего объёма. Я заключил также, что при обращении он не должен разрушать то, чем уже обладает, иначе это было бы не восполнение, а опустошение. Затем оказалось, что я, как язычник, придя ко Христу, не мог бы ничего получить, поскольку не принёс бы ничего, что Он мог бы восполнить. Эти приготовления, как оказалось, состоят из суббот, обрезания, жертвоприношений, новомесячий, омовений, праздников опресноков, различения пищи, питья и одежды, и других вещей, слишком многочисленных, чтобы перечислять их. Оказалось, это и было то, что Христос пришёл не разрушить, но восполнить. И небезосновательно: зачем закон без заповедей? Зачем пророки без предсказаний? Более того, страшное проклятие произнесено на тех, кто не будет следовать всему написанному в книге закона, чтобы исполнять его (Втор 27:26). В страхе перед этим проклятием, которое казалось приходящим, с одной стороны, от Бога, а с другой стороны, от Христа, как Сына Божьего, Который, кажется, сказал, что пришёл не разрушить эти вещи, а восполнить их, что могло удержать меня стать иудеем? Мудрое наставление Мани Хайа спасло меня от этой опасности.
6. Но как ты осмеливаешься цитировать этот отрывок против меня? Или почему он должен быть только против меня, когда он также и против тебя? Если Христос не разрушает закон и пророков, и христиане не должны делать этого. Почему же вы разрушаете их? Вы начали понимать, что вы не христиане? Как вы можете осквернять всеми видами работы день, объявленный священным в законе и у всех пророков, в который, как говорят, Бог, творец мира, сам отдыхал? Вы не боитесь наказания смертью, предназначенного для нарушителей субботы, или проклятия на отступника? Как можете вы отказываться принять на себя незримый знак обрезания, который закон и все пророки объявляют почётным, особенно в случае с Авраамом, после того, что мыслилось, как его вера; ибо разве не бог иудеев объявил, что тот, кто без этого позорного знака, истребляется из его народа (Быт 17:9-14)? Как можете вы пренебрегать предписанными жертвоприношениями, которые совершались и Моисеем и пророками под законом, и Авраамом в его вере? И как вы можете осквернять свои души, не делая различия в пище, если вы верите, что Христос пришёл не разрушить эти вещи, но восполнить их? Почему вы отбрасываете ежегодный праздник опресноков, и предписанное жертвоприношение ягнёнка, которое, согласно закону и пророкам, должно соблюдаться вовеки? Словом, почему вы так легко обращаетесь с новомесячиями, омовениями, и праздником кущей, и всеми остальными плотскими установлениями закона и пророков, если Христос не разрушил их? Таким образом, у меня есть хорошее основание сказать, что для того, чтобы оправдать ваше пренебрежение этими вещами, вы должны либо отречься от своего исповедания, что вы Христовы ученики, либо признать, что сам Христос уже разрушил их, а из этого признания должно следовать, либо что текст, в котором Христа заставляют сказать, будто Он пришёл не разрушить закон, но восполнить его, подложный, либо что слова обладают смыслом, полностью отличным от того, который вы предполагаете.
Глава 20. ХОТЯ МАНИХЕИ ВЕРЯТ, ЧТО СИЛА БОЖЬЯ ОБИТАЕТ В СОЛНЦЕ И ЕГО ПРЕМУДРОСТЬ В ЛУНЕ, ПОКЛОНЯЮТСЯ ОНИ ОДНОМУ БОЖЕСТВУ, ОТЦУ, СЫНЫ И СВЯТОМУ ДУХУ. ОНИ НЕ РАСКОЛ ЯЗЫЧНИКОВ И НЕ СЕКТА.
1. Вы спрашиваете, почему мы почитаем солнце, если не потому, что мы раскол язычников, а не секта? Мы или религия, к которой более применимо имя язычников, а не идолослужителей, или просто раскол в вас. Возможно, давая тебе этот дружеский отчёт о своей вере, я покажусь делающим апологию, как будто бы я стыжусь почитания божественных светил, что Бог запрещает. Ты можешь воспринять это, как тебе угодно; но я не буду сожалеть о том, что я сделал, если сумею сообщить хотя бы некоторым то знание, что наша религия не имеет ничего общего с религией язычников.
2. Итак, мы почитаем Всемогущего Бога Отца, и Его Сына Христа, и Святого Духа, Одно Божество в тройственном проявлении, поскольку Они – Один и Тот же. Мы веруем также, что Отцу прилично обитать в наивысшем и изначальном свете, который Павел называет неприступным светом (1Тим 6:16), а Сын во втором, или видимом, свете. И поскольку Сын Сам двойственен, по Апостолу, который говорит о Христе, как о Силе Божьей и Премудрости Божьей (1Кор 1:24), мы веруем, что Его Сила обитает в Солнце, а Его Премудрость в Луне. Мы также верим, что Святой Дух, третье Величие, имеет Своё местопребывание и Свой дом во всей сфере воздуха. Его воздействием и духовным внушением земля зачинает и рождает страждущего Иисуса, Который, как повешенный на каждом дереве, является жизнью и спасением людей. Хотя вы так яростно противостоите этим учениям, ваша религия сходна с нашей в придании такой же святости хлебу и вину, какую мы придаём всему. Это наша вера, о которой у тебя есть возможность послушать ещё, если ты захочешь. Тем не менее, есть некая сила в суждении, что ты или кто-нибудь, будучи спрошен, где обитает его Бог, скажет, что Он обитает в свете; так что свидетельство в пользу моего поклонения почти всеобщее.
3. Поскольку ты называешь нас расколом язычников, а не сектой, я предполагаю, что «слово» раскол относится к тем, кто, обладая тем же учением и поклонением, что и другие люди, предпочитает только собираться отдельно. Слово «секта», в свою очередь, относится к тем, чьё учение вполне отлично от остальных, и которые создали способ поклонения, присущий только им самим. Если эти слова означают именно это, то, прежде всего, в своём учении и поклонении мы не имеем никакого сходства с язычниками. Посмотрим теперь, имеете ли вы. Языческое учение таково, что все вещи, добрые и злые, низкие и славные, преходящие и непреходящие, изменчивые и неизменные, вещественные и божественные, имеют только одно начало. Моя вера, напротив, такова, что Бог является началом всех добрых вещей, а Иле (Вещество) – противоположных. Иле – это имя, данное нашим Богословом началу или естеству зла. Соответственно, язычники думают, что Богу нужно покланяться алтарями, и святилищами, и идолами, и жертвоприношениями, и благовониями. Здесь также наша практика полностью отличается от их: ибо я рассматриваю себя, как разумный храм Бога, если я достоин быть таковым; и я считаю Христа, Его Сына, живым образом живого Величия; и я считаю хорошо воспитанный ум истинным алтарём, а чистые и простые молитвы истинным путём божественного прославления и жертвоприношения. Разве это раскол язычников?
4. Что до поклонения Всемогущему Богу, то ты мог бы назвать нас расколом иудеев, ибо иудеи достаточно бесстыдны, чтобы приписывать себе такое поклонение, если бы не различие в образе нашего богослужения, хотя можно спросить, действительно ли иудеи почитают Всемогущего. Но учение, о котором я упоминал, является общим для язычников в их поклонении солнцу и для иудеев в их поклонении Всемогущему. Даже по отношению к вам мы, собственно, не раскол, хотя мы признаём Христа и покланяемся Ему; ведь наши поклонение и учение отличны от ваших. В расколе мало или ничего не изменено по отношению к источнику; так, например, вы из своего раскола с язычниками принесли с собой учение о едином начале, ибо вы верите, что все вещи от Бога. Жертвоприношения вы заменили вечерями любви, идолов – мучениками, которым вы молитесь, как они молятся своим идолам. Вы ублажаете тени умерших вином и хлебом. Вы соблюдаете те же праздники, что и язычники; например, календы и солнцестояния. В своём образе жизни вы не сделали изменений. Ясно, что вы просто раскол, единственное отличие от источника в том, что вы собираетесь отдельно. В этом вы последовали иудеям, которые отделились от язычников, но отличаются только отсутствием идолов. Ибо они пользуются храмами, и жертвоприношениями, и алтарями, и жречеством, и всем кругом обрядов, таких же, как у язычников, только более суеверных. Подобно язычникам, они верят в единственное начало; так что и вы, и иудеи являетесь расколами язычников. Ибо у вас та же вера и почти то же поклонение, и вы называете себя сектами только потому, что собираетесь отдельно. На самом деле, есть только две секты – язычники и мы. Мы и язычники противоположны в нашей вере как истина и ложь, день и ночь, нищета и богатство, здоровье и болезнь. Вы, в свою очередь, не секта в отношении истины или заблуждения. Вы просто раскол, и раскол не в истине, а в заблуждении.
Глава 21. МАНИХЕИ НЕ ВЕРЯТ В ДВУХ БОГОВ.
ИЛЕ НЕ БОГ.
Веруем мы в одного Бога или в двух? В одного, конечно. Если нас обвиняют в создании двух богов, я отвечу, что невозможно показать, будто мы когда-нибудь говорили нечто подобное. Почему ты подозреваешь нас в этом? Потому, говоришь ты, что вы веруете в два начала, доброе и злое. Это правда, мы веруем в два начала, но одно мы называем Богом, а другое – Иле, или же, пользуясь общим народным языком, дьяволом. Если ты думаешь, что это означает двух богов, ты можешь так же думать, что здоровье и болезнь, о которой говорят врачи, это два вида здоровья, или добро и зло это два вида добра, или богатство и бедность это два вида богатства. Если бы я описывал два предмета, один белый и другой чёрный, или один горячий и другой холодный, или один сладкий и другой горький, показалось бы подобным глупости или безумию, если бы ты сказал, что я описываю два белых предмета, или два горячих предмета, или два сладких предмета. Так, когда я утверждаю, что есть два начала, Бог и Иле, у тебя нет причины говорить, будто я верю в двух богов. Ты думаешь, что мы должны называть их обоих богами, поскольку мы приписываем всю силу зла Иле, а всю силу добра Богу, как собственность. Если так, то ты можешь так же сказать, что яд и противоядие должны оба называться противоядиями, поскольку каждое обладает определённой силой, и определённое следствие бывает от действия обоих. Так же ты можешь сказать, что врач и отравитель – оба врачи, или что праведник и неправедный оба праведники, поскольку оба что-то делают. Если это абсурдно, то ещё более абсурдно говорить, что Бог и Иле должны оба являться богами, поскольку они оба производят определённые действия. Это ребяческий и бессильный способ доказательства, когда ты, будучи неспособен опровергнуть мои утверждения, затеваешь спор о именах. Допускаю, что мы иногда называем враждебное естество богом, не потому, что мы верим, что это бог, но потому, что это имя уже присвоено ему поклонниками этого естества, которые в своём заблуждении считают его Богом. Так Апостол говорит: бог века сего ослепил умы их, чтобы не уверовали (2Кор 4:4). Он называет его богом, поскольку оно так названо своими поклонниками, и добавляет, что оно ослепляет их умы, чтобы показать, что это не истинный Бог.
Глава 22. НРАВСТВЕННОСТЬ ЗАКОНА И ПРОРОКОВ.
1. Ты спрашиваешь, почему мы хулим закон и пророков. Мы так далеки от исповедания или чувства какой-либо враждебности к закону и пророкам, что готовы, если вы нам позволите, объявить ложными все сочинения, которые заставляют закон и пророков казаться предосудительными. Но вы отказываетесь признать это, и, превознося авторитет своих писателей, вы, возможно, незаслуженно обвиняете пророков, вы клевещете на патриархов и бесчестите закон. Вы настолько неразумны, что отрицаете, что ваши писатели лживы, защищая благочестие и святость тех, кто описан в этих сочинениях, как виновные в наихудших преступлениях и ведшие порочную жизнь. Эти мнения несовместимы, ибо или они были злы, или писатели не были правдивы.
2. Итак, предполагая, что мы согласны в осуждении писателей, мы можем успешно защитить закон и пророков. Под законом следует понимать не обрезание, или субботы, или жертвоприношения, или другие иудейские обычаи, но истинный закон, то есть заповеди не убивай, не прелюбодействуй, не лжесвидетельствуй и так далее. Над этим законом, провозглашённым по всему миру, то есть в начале нынешнего состояния мира, еврейские писатели совершили насилие, заразив его скверной своих отвратительных заповедей об обрезании и жертвоприношении. Как друзья закона, вы присоединитесь ко мне в осуждении иудеев за оскорбление закона этой смесью неприемлемых заповедей. Конечно, вы должны согласиться, что эти заповеди не закон или какая-нибудь часть закона, поскольку вы заявляете, что закон праведен, хотя даже и не пытаетесь хранить эти заповеди. Желая вести праведную жизнь, вы придаёте большое значение заповедям, которые запрещают греховные дела, не обращая внимания на иудейские обычаи, что было бы непростительным, если бы они были одним и тем же законом. Ты негодуешь, как на позорное обвинение, если тебя назовут пренебрегающим заповедями не убивай или не прелюбодействуй, и если бы ты показал такое же негодование, когда тебя назовут необрезанным или пренебрегающим субботой, было бы очевидно, что ты считаешь и то и другое законом и заповедью Божьей. В действительности, однако, ты не считаешь честь и славу хранения одного оказавшимися под угрозой из-за пренебрежения другим. Ясно, что, как я и говорил, эти обычаи не закон, а искажение закона. Если мы осуждаем их, то не как подлинные, а как подложные. В этом осуждении нет осуждения закона или его автора, Бога, но только тех, кто обнародовал свои возмутительные суеверия под этими именами. Если мы иногда оскорбляем почтенное имя закона, нападая на иудейские заповеди, вина в этом ваша, из-за отказа различать еврейские обычаи и закон. Только возвратите закону присущее ему достоинство, удалив эти грязные помарки израильтян; признайте, что эти писатели повинны в искажении закона, и вы тут же увидите, что мы враги не закона, а иудаизма. Вы введены в заблуждение словом «закон», ибо не знаете, чему приличествует это имя.
3. Со своей стороны, я не вижу причин, чтобы вы думали, что мы хулим ваших пророков и патриархов. Конечно, некоторые основания для такого обвинения были бы, если бы мы прямо или косвенно были авторами рассказов об их делах. Но поскольку эти рассказы записаны или ими самими, в преступной жажде прославиться своими злодеяниями, или их товарищами и современниками, почему вы упрекаете нас? Вы осуждаете нас за отвращение к порочным делам, в которых они сами добровольно объявили себя виновными, хотя для такой исповеди не было причины. Или, если рассказы – только злобные выдумки, пусть будут наказаны их авторы, пусть книги будут осуждены, пусть пророческое имя будет очищено от этого грязного позора, пусть будет восстановлено доброе имя патриархов за их простоту и чистоту.
4. Более того, эти книги содержат возмутительные измышления против Самого Бога. Нам сообщают, что изначально Он существовал во тьме и восхитился светом, когда увидел его (Быт 1:4); что Он был настолько незнающим будущего, что дал Адаму заповедь, не предвидя, что она будет нарушена (Быт 2:16-17; 3:6-7); что Его восприятие было настолько ограничено, что Он не смог увидеть Адама, когда тот, узнав о своей наготе, спрятался в уголке рая (Быт 3:8-9); что зависть заставила Его испугаться, как бы человек, Его творение, не вкусил от древа жизни и не стал жить вечно (Быт 3:22-23); и после этого Он был жаден до крови и жира разнообразных жертв и ревнив, если их предлагали кому-нибудь кроме Него; что Он гневался иногда на своих врагов, иногда на своих друзей; что Он истребил тысячи людей иногда за незначительные проступки, иногда просто так; что Он угрожал прийти с мечом и не пощадить никого, ни праведного, ни порочного. Авторы такой бесстыдной клеветы на Бога без труда могли опорочить и человека Божьего. Вы должны соединиться с нами в порицании писателей, если хотите защитить пророков.
5. Ещё мы не в ответе за то, что сказано об Аврааме, будто бы в своём страстном желании иметь детей, не веря Богу, Который обещал, что у его жены Сарры будет сын, он осквернился с наложницей с ведома жены, что ещё хуже (Быт 16:24), или что, в святотатственном осквернении своего брака, он, в разных случаях, из-за алчности и жадности торговал своей женой Саррой для ублажения царей Авимелеха и Фараона, говоря им, будто она была его сестрой, поскольку она была очень красива (Быт 20:2; 12:13). Не нам принадлежит рассказ, излагающий как Лот, брат Авраама, ложился со своими двумя дочерями на горе (Быт 19:33, 35); лучше бы ему было погибнуть в пожаре Содома, чем пылать кровосмесительной страстью. Или как Исаак подражал поведению своего отца и называл свою жену Ревекку своей сестрой, чтобы получить благодаря ей постыдное пропитание (Быт 26:7). Или как его сын Иаков, муж четырёх жён – двух родных сестёр, Рахили и Лии, и двух их служанок – вёл среди них жизнь козла, так что их ежедневная борьба между собой, кто первая ляжет с ним, когда он придёт с поля, кончалась иногда тем, что они сдавали его друг другу на прокат на ночь (Быт 29-30). Или ещё, как его сын Иуда переспал со своей невесткой Фамарью после того, как она побывала замужем за двумя его сыновьями, обманутый, как нам рассказывают, платьем проститутки, которое Фамарь надела, зная, что её свёкор любит соединяться с такими (Быт 38). Или как Давид, уже имея множество жён, совратил жену своего воина Урии, а самого Урию вынудил пасть в бою (2Цар 11:4, 15). Или как у его сына Соломона было три сотни жён, и семь сотен наложниц, и княжон без счёта (3Цар 11:1-3). Или как первый пророк Осия породил детей от проститутки и, что ещё хуже, говорится, что это бесчестное поведение было предписано Богом (Ос 1:2-3). Или как Моисей совершил убийство (Исх 2:12) и ограбил Египет (Исх 12:35-36) и вёл войны, и приказывал совершать или сам совершал множество жестокостей (Исх 17:9 ff; Чис 31:40-41). И он также не довольствовался одной женой. Мы ни прямо, ни косвенно не имеем отношения к авторам этих и подобных повествований, находящихся в книгах патриархов и пророков. Или ваши писатели выдумали эти повествования, или праотцы действительно виновны. Выбирайте, что вам нравится; преступление в любом случае отвратительно, ибо порочное поведение и лживость равно ненавистны.
Глава 23. СОГЛАСНО МАТФЕЮ, ДО КРЕЩЕНИЯ ИИСУС НЕ БЫЛ СЫНОМ БОЖЬИМ.
1. Однажды, когда я обращался ко множеству слушателей, некто из толпы спросил меня: Веришь ли ты, что Иисус был рождён от Марии? – Я ответил: Какого Иисуса ты имеешь в виду? Ибо у евреев это имя нескольких людей. Один был сыном Нави, спутника Моисея (Исх 33:11; Еккл 46:1); иной был сыном Иоседека первосвященника (Агг 1:1); ещё об одном говорят, что он был сыном Давида (Рим 1:1-3); и иной – Сын Божий (Мк 1:1). О котором из них ты спрашиваешь, верю ли я, что он был рождён от Марии? – Его ответ был: О Сыне Божьем, конечно. – На основании какого свидетельства, сказал я, устного или письменного, должен я верить этому? – Он ответил: По свидетельству Матфея. – Что же, сказал я, – написал Матфей? – Он ответил: Книга родословия Иисуса Христа, сына Давидова, сына Авраамова (Мф 1:1). – Тогда я сказал: Я боялся, что ты собираешься сказать «Книга родословия Иисуса Христа, Сына Божьего», и приготовился поправить тебя. Но поскольку ты процитировал стих точно, следует посоветовать тебе всё же обратить внимание на слова. Матфей не претендовал рассказать о рождении Сына Божьего, но сына Давида.
2. Теперь я предположу, что этот человек был прав, говоря, что сын Давида был рождён от Марии. Остаётся истинным, что во всём отрывке нет упоминаний о Сыне Божьем, пока мы не доходим до крещения, так что с вашей стороны было бы клеветническим искажением говорить об этом писателе, как о делающем Сына Божьего заключённым в утробе. Сам автор представляется кричащим против этой идеи и в самом заглавии своей книги, чтобы очиститься от подозрения в подобном богохульстве, утверждает, что тот, чьё рождение он описывает, сын Давидов, а не Сын Божий. И если вы уделите внимание рассуждению и цели писателя, вы увидите, что он хотел уверить нас в том, что Сын Божий не был рождён от Марии, но Иисус стал Сын Божьим в крещении на реке Иордан (Мф 3:16-17). Он говорит, что тот, о ком он с самого начала рассказывает как о сыне Давида, был крещён Иоанном и стал Сыном Божьим именно тогда, когда был около тридцати лет от роду, согласно Луке, когда был слышен голос, говорящий ему: Ты Мой Сын, ныне Я родил Тебя (Лк 3:22-23). Из этого видно, что не тот, кто был рождён, как предполагают, от Марии за тридцать лет до этого, был Сыном Божьим, но Тот, Кто позднее стал таковым в крещении на Иордане, то есть новый человек, так же, как мы, когда мы отвратились от языческого заблуждения и уверовали в Бога. Это учение может соглашаться или не соглашаться с тем, что вы называете католической верой; в любом случае, Матфей, если он настоящий автор, сказал именно это. Слова «Ты Мой Сын, ныне Я родил Тебя» или «Это Сын Мой возлюбленный, в Нём Моё благоволение» связаны не с историей материнства Марии, но с совлечением греха на Иордане. Это то, что написано; и если ты веришь этому учению, тебя следует называть матфеанином, а не католиком. Католическое учение хорошо известно, и оно так же не похоже на представления Матфея, как не похоже на истину. В словах вашего символа веры вы объявляете, что верите в Иисуса Христа, Сына Божьего, рождённого от девы Марии. Таким образом, по вашему Сын Божий пришёл от Марии, по Матфею, от Иордана, тогда как мы верим, что Он пришёл от Бога. Это учение Матфея, если мы справедливо приписали авторство ему, отлично как от вашего, так и от нашего, только мы признаём, что он более осторожен, чем вы, приписывая рождение от Марии сыну Давидову, а не Сыну Божьему. Что до вас, вам остаётся либо отрицать, что эти утверждения были сделаны, как это представляется, Матфеем, либо признать, что вы отказались от веры апостолов.
3. Со своей стороны, поскольку никто не может изменить наше убеждение, что Сын Божий приходит от Бога, мы могли бы позволить себе проявить доверчивость, вплоть до допущения выдумки, будто бы Иисус стал Сыном Божьим на Иордане, но не будто Сын Божий был рождён от женщины. Опять же, сын, о котором говорится, что он был рождён от Марии, не может, строго говоря, называться сыном Давида, если не признать, что он был рождён от Иосифа. Вы говорите, что нет, и, таким образом, вы должны допустить, что он не был сыном Давида, даже если и был сыном Марии. Родословие следует линии еврейских отцов от Авраама до Давида и от Давида до Иосифа, и, поскольку нам говорят, что Иосиф не был настоящим отцом Иисуса, нельзя сказать об Иисусе, что он был сыном Давида. Начать, назвав Иисуса сыном Давида, и продолжить повествование тем, что он был зачат Марией до заключения её брака с Иосифом, – чистое безумие. И если сын Марии не может быть назван сыном Давида, на том основании, что он не был сыном Иосифа, ещё менее ему может быть дано имя Сына Божьего.
4. Более того, оказывается, что сама дева принадлежала не к племени Иуды, к которому принадлежали все иудейские цари и которое, как все согласны, было племенем Давида, а к жреческому племени Левия. Это ясно из того, что Иоаким, отец девы, был жрецом, и его имя не содержится в родословии. Как же могла Мария войти в родство с Давидом, когда не имела ни отца, ни мужа, принадлежащих к этому родству? Следовательно, сыну Марии невозможно быть сыном Давидовым, если вы не можете поставить мать в некоторую связь с Иосифом, так, чтобы она была либо его женой, либо дочерью.
Глава 24. УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО ЧЕЛОВЕК СОТВОРЁН БОГОМ, ОТНОСИТСЯ К ДУХОВНОМУ ЧЕЛОВЕКУ, А НЕ К ПЛОТСКОМУ.
Нас спрашивают, по какой причине мы отрицаем, что человек сотворён Богом. Но мы не утверждаем, что человек ни в каком смысле не был создан Богом, мы спрашиваем только, в каком смысле, и когда, и как. Ибо по Апостолу есть два человека, одного из которых он называет иногда внешним человеком, обычно земным, иногда также ветхим человеком; другого он называет внутренним, или небесным, или новым человеком (Рим 6:7; 1Кор 15; 2Кор 4; Еф 3:4; Кол 3). Вопрос, кого из них создал Бог? Ибо также есть два времени нашего рождения: одно, когда естество производит нас на этот свет, связывая узами плоти, и иное, когда истина возрождает нас в нашем обращении от заблуждения и вхождении в веру. Это то второе рождение, о котором Иисус говорил в Евангелии, когда сказал: Если человек не родится вновь, не сможет увидеть царства Божьего (Ин 3:3). Не зная, что подразумевал Иисус, Никодим был в недоумении и спросил, как это может быть, поскольку взрослый человек не может войти в утробу матери и родиться во второй раз. Иисус сказал в ответ: Если человек не будет рождён от воды и Духа Святого, он не сможет увидеть царства Божьего. Затем Он добавляет: Рождённое от плоти есть плоть, рождённое от Духа есть дух (Ин 3:5-6). Следовательно, поскольку рождение, в котором появляются наши тела, не единственное рождение, но есть иное, в котором мы вновь рождаемся в духе, из этого различия возникает вопрос, в каком из рождений нас создаёт Бог. Способ рождения также двойствен. В унизительном действии обычного рождения мы происходим от жара животной страсти, но когда мы восходим в веру, мы образуемся под благим наставлением в славе и чистоте во Иисусе Христе Святым Духом. По этой причине детей приглашают к участию во всех религиях, и особенно в христианской религии. Намёк на это содержится в словах Его Апостола: Дети мои, для которых я снова в муках рождения, доколе не вообразится в вас Христос! (Гал 4:19). Итак, вопрос не в том, создаёт ли Бог человека, но какого человека Он создаёт, и когда, и как. Ибо если когда мы образуемся в утробе, Бог создаёт нас по Своему собственному образу, что является общим верованием язычников и иудеев, а также и вашим верованием, значит, Бог создаёт ветхого человека и производит нас посредством чувственной страсти, что не представляется согласным с Его божественной природой. Но если мы созданы Богом, когда обращены и приведены к лучшей жизни, что является общим учением Христа и Его апостолов, а также и нашим учением, то в этом случае Бог делает нас новыми людьми, производит нас в славе и чистоте, что совершенно согласно с Его священным и почитаемым величием. Если вы не отвергаете авторитета Павла, мы из него докажем вам, какого человека создаёт Бог, и когда, и как. Он говорит Ефесянам: чтобы вам отложить прежний образ жизни ветхого человека, повреждённого в похотях заблуждения, и обновиться духом вашего ума и облечься новым человеком, созданным по Богу, в праведности и святости истины (Еф 4:22-24). Это указывает, что сотворение человека по образу Божьему подразумевает иного человека, и иное рождение, и иной способ рождения. Совлечение и облечение, о которых он говорит, указывают на время принятия истины, и утверждение, что новый человек создан Богом, подразумевает, что ветхий человек сотворён не Богом и не по образу Божьему. И когда он добавляет, что этот новый человек создан в праведности и святости и истине, он указывает этим на иной способ рождения, которому это свойственно и который, как я уже говорил, очень отличается от способа, которым совершается обычное рождение. И поскольку он объявляет, что только второе от Бога, это означает, что первое – нет. Ещё, в письме к Колоссянам, он употребляет слова с этим же значением: совлекитесь ветхого человека с делами его и облекитесь новым, который обновлён в познании Бога по образу Создавшего его (Кол 3:9-10). Здесь он не только показывает, что Бог создаёт именно нового человека, но объявляет время и способ создания, ибо слова «в познании Бога» указывают на время уверования. Затем он добавляет: «по образу Создавшего его», чтобы разъяснить, что ветхий человек не образ Божий и не сотворён Богом. Более того, следующие слова: где нет ни мужского, ни женского, ни грека, ни иудея, ни варвара, ни скифа (Кол 3:11) показывают ещё яснее, что рождение, посредством которого мы сделались мужчинами и женщинами, греками и иудеями, скифами и варварами, это не то рождение, в котором Бог действует, создавая человека, но что рождение, к которому Бог имеет отношение, то, в котором мы утрачиваем различия народа, и пола, и положения, и становимся одним подобно Тому, Кто Один, то есть Христу. Так Апостол говорит ещё: как многие из вас, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже ни иудея, ни грека; нет раба, ни свободного; ни мужского, ни женского: ибо все вы один во Христе Иисусе (Гал 3:27-28). Итак, человек создан Богом не когда из одного он разделился во множество, но когда из множества он стал одним. Разделение – в первом рождении или в рождении тела, соединение происходит во втором, невещественном и божественном. Это предоставляет достаточные основания для нашего мнения, что рождение тела должно быть приписано природе, а второе рождение Возвышенному Величию. Это же Апостол говорит Коринфянам: я родил вас во Христе Иисусе евангелием (1Кор 4:15), и, говоря о себе, Галатам: Когда же соблаговолил Бог, отделивший меня от утробы матери моей и призвавший милостью Своею, открыть во мне Сына Своего, чтобы я благовествовал Его народам, — я не стал тогда советоваться с плотью и кровью (Гал 1:15-16). Ясно, что везде он говорит о втором или духовном рождении как о том, в котором мы созданы Богом, как отличном от непристойности первого рождения, в котором мы подобны остальным животным по достоинству и чистоте, поскольку мы зачаты в вещественной утробе, и выношены, и рождены. Ты можешь видеть, что по этому вопросу спор между нами не столько об учении, сколько об истолковании. Ибо вы думаете, что это о ветхом, или внешнем, или земном человеке сказано, что он создан Богом, тогда как мы относим это к небесному человеку, отдавая первенство внутреннему или новому человеку. И наше мнение не поспешное или безосновательное, поскольку мы научены ему Христом и Его апостолами, которые, как доказано, были первыми в мире, кто учил так.
Глава 25. БОГ АВРААМА, ИСААКА И ИАКОВА – КОНЕЧНЫЙ БОГ.
Бог конечен или бесконечен? Он должен быть конечен, если вы не ошибаетесь, обращаясь к Нему, как к Богу Авраама, и Исаака, и Иакова (Исх 3:15); если, конечно, существо, к которому так обращаются, не отлично от Бога, Которого вы называете бесконечным. В случае с Богом Авраама, и Исаака, и Иакова знак обрезания, отделивший этих людей от товарищества с другими людьми, означает также предел власти Бога, простирающейся только на них (Быт 17:9-14). А существо, власть которого конечна, само не может быть бесконечным. Более того, в этом обращении вы не упоминаете даже древних до Авраама, таких, как Энох, Ной и Сим (Быт 5), и другие подобные им, которым вы позволяете быть праведниками, хотя и в необрезании; но поскольку они были лишены этого отличительного знака, вы не станете называть Бога их Богом, но только Богом Авраама и его семени. Теперь, если Бог один и бесконечен, какая нужда в такой тщательной точности обращения к Нему, как будто бы недостаточно назвать Бога, не добавляя, чей Он Бог – Авраама, именно, и Исаака, и Иакова, как будто бы Авраам был вехой, чтобы направлять ваше призывание, чтобы избежать кораблекрушения в толпе божеств? Иудеи, которые обрезаны, могут очень пристойно обращаться к этому божеству, имея основание для этого, поскольку называют своего бога богом обрезания, в противоположность богам необрезания. Но трудно понять, почему вы делаете то же самое, ибо вы не стремитесь обладать Авраамовым знаком, хотя и призываете его бога. Если мы правильно понимаем этот предмет, иудеи и их бог представляются имеющими этот знак для опознания, чтобы не потерять друг друга. Так бог дал им отвратительный знак обрезания, чтобы, в какой бы стране и среди какого бы народа они ни оказались, они были бы узнаны по обрезанию, как принадлежащие ему. Они же пометили бога, назвав его богом своих отцов, чтобы, где бы он ни находился, хоть среди толпы богов, он мог бы, услышав имя бога Авраама, бога Исаака, бога Иакова, сразу узнать, что обращаются к нему. Так часто видим в толпе людей одного имени, что никто не отзывается, пока его не позовут по прозвищу. Точно так же пастух или гуртовщик использует клеймо, чтобы его собственность не была захвачена другими. Так, отметив бога с помощью наименования его богом Авраама, Исаака и Иакова, вы показываете не только, что он конечен, но также, что у вас нет связи с ним, поскольку у вас нет знака обрезания, по которому он узнаёт своих. Таким образом, если это тот бог, которого вы почитаете, не может быть сомнений, что он конечен. Но если вы говорите, что Бог бесконечен, вы должны прежде всего оставить это конечное божество и изменением своего призывания показать раскаяние в ваших былых заблуждениях. Итак, мы доказали, что ваш бог конечен, взявшись за вас на вашей собственной почве. Но чтобы определить, бесконечен или нет возвышенный и истинный Бог, нам достаточно только упомянуть о противостоянии добра и зла. Если зла не существует, тогда, безусловно, Бог бесконечен; иначе Он должен быть конечным. Зло, однако, несомненно существует, поэтому Бог не бесконечен. Зло начинается там, где кончается добро.
Глава 26. ИИСУС МОГ УМЕРЕТЬ ПО ПРОЯВЛЕНИЮ БОЖЕСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ХОТЯ И НЕ БЫЛ РОЖДЁН.
1. Ты спрашиваешь, если Иисус не был рождён, как же Он умер? Хорошо, это предположение, которым пользуются, нуждаясь в доказательствах. Впрочем, мы будем отвечать на вопрос с помощью примеров, взятых из того, во что верите вы все. Если они правдивы, они докажут наше дело, если они ложны, они помогут вам не более, чем нам. Итак, ты говоришь, как мог Иисус умереть, если Он не был человеком? В ответ я спрашиваю вас, как мог Илия не умереть, хотя он был человеком? Разве мог смертный вторгнуться в пределы бессмертия, разве не мог Христос добавить к Своему бессмертию некий опыт смерти, который Ему потребовался? Если Илия, вопреки природе, живёт вечно, почему бы не допустить, что Иисус, не более противореча природе, мог оставаться в смерти три дня? Помимо этого вы верите, что не только Илия, но также Моисей и Энох бессмертны и были взяты со своими телами на небо. Соответственно, если хорош аргумент, что Иисус был человеком потому, что умер, столь же хорош аргумент, что Илия не был человеком потому, что не умер. Но если ложно, что Илия не был человеком, так же ложно, что Иисус человеком был, хотя считается, что Он умирал. Истина, если вы поверите ей, такова, что евреи ошиблись и в отношении смерти Иисуса, и в отношении бессмертия Илии. Ибо равно неверно и что Иисус умер, и что Илия не умирал. Но вы верите всему, что нравится, а затем обращаетесь к природе. И, допуская это обращение, природа и против смерти бессмертного, и против бессмертия смертного. И если мы упомянём о силе, исполняющей их намерения, которой обладают Бог и человек, кажется более возможным Иисусу умереть, чем Илии не умереть, ибо сила Иисуса больше силы Илии. Но если ты поднимаешь слабейшего на небо, хотя природа против этого, и, забывая его положение как смертного, наделяешь его вечным блаженством, почему бы мне не допустить, что Иисус мог умереть, если Ему было угодно, даже если я должен буду признать, что его смерть была реальной, а не простой видимостью? Ибо, как с самого начала Своего принятия человеческого облика Он подчинился по виду всем требованиям человеческой природы, вполне согласно, что Он завершил бы это, показавшись умершим.
2. Более того, следует вспомнить, что ссылка на то, что природа допускает как возможное, должна быть связана со всей историей Иисуса, а не только с Его смертью. По природе невозможно, чтобы слепой от рождения человек увидел свет, и всё же Иисус совершил чудо такого рода, так что сами иудеи воскликнули, что с начала мира не видано, чтобы кто-нибудь открыл глаза слепорождённому (Ин 9). Также и исцеление сухой руки, даяние силы слова рождённому немым, воскрешение мёртвых с восстановлением их телесного строения после того, как началось разложение, производят изумление и могут показаться крайне недостоверными ввиду того, что естественно возможно или невозможно. И всё же как христиане мы верим, что всё это было сделано одной и Той же Личностью, ибо мы считаемся не с законом природы, но с могущественным действием Бога. Также есть история, что Иисус был сброшен с вершины горы и ушёл невредимым. Если же, сброшенный с высоты, Он не умер просто потому, что предпочёл не умирать, почему Он не имел власти умереть, когда Ему было угодно? Мы избрали этот путь ответа вам, поскольку у вас была склонность к обсуждению и желание пользоваться оружием логики, не вам одним принадлежащим. Что касается нашей собственной веры, то, что Иисус умер, не более правда, чем то, что Илия бессмертен.
Глава 27. НЕ СЛЕДУЕТ НАСТАИВАТЬ, ЧТО, ЕСЛИ ИИСУС НЕ БЫЛ РОЖДЁН, ОН НЕ МОГ ПОСТРАДАТЬ.
Если Иисус не был рождён, Он не мог пострадать, но поскольку Он пострадал, Он должен был родиться. Советую вам не прибегать к логическим заключениям в этих предметах, иначе вся ваша вера будет потрясена. Ибо даже по вашему Иисус был чудесно рождён от девы, что рассуждение от следствия к предшествующему показывает ложным. Ибо ваше рассуждение может обратиться против вас: если Иисус был рождён женщиной, Он должен был родиться от мужчины, но Он не был рождён от мужчины, а значит, не был рождён женщиной. Если, как вы верите, Он мог родиться, не будучи зачат, почему Он не мог пострадать, не будучи рождён?
Глава 28. ИССЛЕДОВАНИЕ, СОГЛАСНО ЛИ РОДОСЛОВИЕ С САМИМ СОБОЙ.
Христос, говоришь ты, не мог пострадать, если не был рождён. – Я отвечаю: Если Он был рождён, Он не мог быть Богом; или если Он мог и быть рождённым, и быть Богом, почему не мог Он быть рождённым и умереть? Ясно, что рассуждения и необходимые заключения неприменимы к этим предметам, когда поставлен вопрос о повествовании, рассказывающем об Иисусе. Ответ должен быть получен из Его собственных утверждений или из относящихся к Нему утверждений Его апостолов. Родословие должно быть исследовано, согласно ли оно с самим собой, вместо рассуждения от предположения, от смерти Христа к Его рождению, ибо Он мог страдать, не будучи рождён, или мог быть рождён и никогда не страдать; ведь вы и сами признаёте, что с Богом нет ничего невозможного, что несогласно с отрицанием того, что Христос мог страдать, не будучи рождённым.
Глава 29. ДОКЕТИЗМ МАНИХЕЕВ.
Если Христос был видим и пострадал, не будучи рождён, это было волшебство. Этот твой аргумент может обратиться против тебя самого при ответе, что было бы волшебством, если бы Он родился, не будучи зачат. Не согласно с законом природы, чтобы дева родила, и ещё менее согласно, чтобы она осталась девой после того, как родила, и ты отказываешься признать, что Христос сверхъестественным образом пострадал, не подчиняясь условию рождения. Поверь мне: оба верования противоречат природе, но наша вера пристойна, а ваша – нет. Мы даём Христовым страданиям объяснение, которое, по крайней мере, правдоподобно, тогда как единственное объяснение, которое вы даёте о Его рождении, ложно. В целом, мы придерживаемся того, что Он пострадал по видимости и не умер по-настоящему; вы верите в действительное рождение и зачатие в утробе. Если это не так, вам остаётся только признать, что рождение тоже было иллюзией, и весь наш спор подойдёт к концу. Что до того, что вы часто ссылаетесь, будто Христос не мог быть видимым и говорить с людьми, не будучи рождён, то это абсурд, ибо, как показали наши учителя, ангелы часто являлись и говорили с людьми.
Глава 30. ПРОРОЧЕСТВО ПАВЛА, УПОМИНАЮЩЕЕ О ТЕХ, КТО БУДЕТ ЗАПРЕЩАТЬ ЖЕНИТЬСЯ, УЧИТЬ ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ ОТ МЯСА И Т.П., ОТНОСИТСЯ К МАНИХЕЯМ НЕ В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ, ЧЕМ К КАТОЛИЧЕСКИМ АСКЕТАМ, ОБЛАДАЮЩИМ В ЦЕРКВИ ВЫСШИМ ПОЧЁТОМ.
1. Вы относите к нам слова Павла: некоторые отступят от веры, внимая духам заблуждения и учениям бесовским, говоря ложь в лицемерии, заклеймённые своей совестью, запрещая вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил, чтобы верные и познавшие истину вкушали с благодарением (1Тим 4:1-3). Я отказываюсь признать, что апостол сказал это, пока ты не признаешь, что Моисей и пророки учили учениям бесовским и были истолкователями лживого и злобного духа; поскольку они предписывали с великой настойчивостью воздержание от свинины и другого мяса, которое они называют нечистым. Сначала нужно решить этот вопрос, и тебе придётся долго и тщательно рассуждать, как следует рассматривать их учение: от Бога они говорили или от дьявола. По этому вопросу либо Моисей и пророки должны быть осуждены вместе с нами, либо мы должны быть оправданы вместе с ними. Ты знаешь, что несправедливо осуждаешь нас, как последователей учений бесовских, поскольку мы требуем воздержания от животной пищи только от духовенства, ибо мы ограничиваем запрет только духовенством, тогда как вы утверждаете, что ваши пророки и сам Моисей, запретивший всем людям есть свинину, и зайчатину, и кроликов, помимо всего разнообразия моллюсков, и всей рыбы, лишенной чешуи (Лев 11), сказал это не в духе заблуждения и не в учении бесовском, но от Бога и в Духе Святом. Даже если предположить, что эти слова сказал Павел, ты сможешь убедить меня, только осудив Моисея и пророков; и так, хотя и не ради разума и истины, а ради своего желудка, ты будешь противостоять Моисею.
2. Кроме того, в вашей книге Даниила находится повествование о трёх отроках, которое вам будет нелегко согласовать с мнением, что воздержание от мяса это бесовское учение. Ибо там сообщается, что они воздерживались не только от того, что запрещено законом, но даже от того, что им разрешено (Дан 1:12), и вы хотите почитать их и считать их мучениками, хотя они тоже следовали учению бесовскому, если считать это мнением Апостола. И сам Даниил объявляет, что постился три недели, не ел мяса и не пил вина, когда молился за свой народ (Дан 10:2-3). Получается, что он хвалится этим учением бесовским и гордится духом заблуждения?
3. Ещё, что мы должны думать о вас или о лучшей части христиан среди вас, некоторые из которых воздерживаются от свинины, некоторые от мяса четвероногих и некоторые от всей животной пищи, хотя вся церковь почитает их за это и относится к ним с глубоким уважением, как только что не к богам? Вы упрямо отказываетесь рассудить, что если слова, процитированные из Апостола, истинные и подлинные, эти люди введены в заблуждение учением бесовским. Есть и другой обычай, в котором никто не рискнёт оправдываться или отрицаться, ибо он известен всем и совершается ежегодно с особым вниманием в собрании католиков по всему миру, – я имею в виду сорокадневный пост, в надлежащем соблюдении которого человек должен воздерживаться от всех тех вещей, которые, согласно этому стиху, созданы Богом, чтобы мы могли принять их, и в то же время воздержание от них названо учением бесовским. Итак, мои дорогие друзья, скажем ли мы, что и вы, во время этого поста, вспоминая таинства Христовых страстей, живёте по бесовски и обмануты духом заблуждения, и лжёте в лицемерии, и заклеймены своей совестью, как раскалённым железом? Если это не относится к вам, то не относится и к нам. Что следует думать об этом стихе или его авторе, или к кому должен он относиться, поскольку он не согласен ни с преданиями Ветхого Завета, ни с установлениями Нового? В отношении Нового Завета доказательством являются ваши собственные дела, и, хотя Ветхий Завет требует воздержания только от некоторых вещей, всё же он требует воздержания. С другой стороны, это ваше мнение делает всякое воздержание от животной пищи учением бесовским. Если такова ваша вера, я повторю, что вы должны осудить Моисея, и отвергнуть пророков, и произнесёте такое же осуждение на себя самих, поскольку, как они всегда воздерживаются от некоторых видов пищи, так вы иногда воздерживаетесь от любой пищи.
4. Но если вы думаете, что делая различия в пище, Моисей и пророки установили божественное повеление, а не учение бесовское; если Даниил постился три недели в Духе Святом; если отроки Анания, Азария и Мисаил предпочли жить на овощах и семенах под божественным водительством; если, ещё, те среди вас, кто воздерживается, делают это не по подстрекательству бесов; если ваше воздержание от вина и мяса в течение сорока дней не суеверно, но по божественному повелению, – умоляю вас, рассудите, не совершенное ли безумие предполагать, что слова, будто бы воздержание в пище и запрет жениться являются учениями бесовскими, принадлежат Павлу? Павел не мог сказать, что посвящать дев Христу – учение бесовское. Но вы читаете слова и, не рассуждая, применяете их к нам, не видя, что это клеймит и ваших дев тоже, как совращённых учениями бесовскими, и что вы сами служители бесов в ваших постоянных стараниях убедить дев принести этот обет, так что во всех ваших общинах девы едва ли не превосходят числом замужних женщин. Почему вы всё ещё верны подобным делам? Почему вы заманиваете несчастных молодых женщин, если они выполняют волю бесов, а не Христа? Но прежде всего я хотел бы узнать, является ли учением бесовским сохранение девства в любом случае, или только запрет жениться? Если запрет, то это не относится к нам, поскольку мы тоже считаем равно и глупым удерживать того, кто хочет, и преступным и нечестивым принуждать того, у кого есть некоторое нежелание. Но если вы говорите, что одобрить предложение и не сопротивляться подобному желанию – всё является учениями бесовскими, чтобы ничего не говорить о выводах в отношении вас, сам Апостол окажется в опасности, если он может считаться вводившим учения бесовские в Иконии, когда Фекла, после того, как была обручена, побеседовав с ним, возгорелась желанием вечного девства. И что мы скажем об Иисусе, Самом Господе и источнике всяческой святости, Который является супругом дев, принесших этот обет, и Который, перечисляя в Евангелии три вида скопцов: естественных, искусственных и добровольных, присуждает пальму первенства тем, которые сделали себя скопцами ради царства небесного (Мф 19:12), подразумевая молодых людей обоего пола, вырвавших из своих сердец желание брака и действующих в церкви подобно евнухам в царском дворце. Это тоже учение бесовское? Разве эти слова тоже произнесены в духе заблуждения? И если доказано, что Павел и Христос были жрецами бесовскими, их дух не тот же, что говорит в Боге? Я не упоминаю остальных апостолов нашего Господа, Петра, Андрея, Фому и пример безбрачия, блаженного Иоанна, который разными путями восхвалял перед юношами и девушками превосходство этого обета, оставляя нам, и вам тоже, образ хранения девства. Я не упоминаю их, поскольку вы не включили их в канон, и поэтому вы не стесняетесь нечестиво приписывать им учения бесовские. Но скажете ли вы то же самое о Христе или об Апостоле Павле, который, как мы знаем, повсюду выражал такое же предпочтением незамужним женщинам перед замужними и дал пример этого в лице святой Феклы? Но если проповеданное Павлом Фекле учение, которое проповедовали и остальные апостолы, не было учением бесовским, как мы можем поверить, что Павел оставил записанным своё мнение, что сам призыв к святости является предписанием и учением бесовским? Хранение девства просто по призыву, без запрещения брака, не исключительно ваше. Это и наше положение тоже, и тот, кто думает, что частный закон может запретить то, что позволяет закон общественный, должен быть не только глупцом, но и безумцем. Таким образом, в отношении брака мы тоже поощряем дев оставаться как они есть, если они хотят, но не заставляем их хранить девство против их воли. Ибо мы знаем силу желания и естественной потребности, когда им противостоит общественный закон; намного более, когда закон только частный, и каждый волен не подчиняться ему. Если же нет преступления приобретать девственниц таким путём, то мы невиновны так же, как и вы. Так что, что вы подразумеваете или имеете в виду, цитируя этот стих против нас, сказать невозможно.
Глава 31. ОТРЫВОК ПИСАНИЯ: ДЛЯ ЧИСТЫХ ВСЁ ЧИСТО, НО ДЛЯ НЕЧИСТЫХ И ОСКВЕРНЁННЫХ НЕТ НИЧЕГО ЧИСТОГО, НО ДАЖЕ ИХ УМ И СОВЕСТЬ ОСКВЕРНЕНЫ.
1. Для чистых всё чисто, но для нечистых и осквернённых нет ничего чистого, но даже их ум и совесть осквернены (Тит 1:15). В отношении этого стиха тоже очень сомнительно, стоит ли вам, ради вас самих, верить, что он написан Павлом. Ибо последовало бы, что Моисей и пророки не только находились под влиянием бесов, когда посвящали многое в своих законах различению пищи, но что также они сами были нечисты и осквернены в своих уме и совести, так что следующие слова могли бы быть прямо отнесены к ним: Заявляют, что знают Бога, а их дела отрицают Его (Тит 1:16). Это ни к кому не применимо в большей степени, чем к Моисею и пророкам, которые, как известно, жили очень отлично от того, что приличествует людям, знающим Бога. До этого я думал только о прелюбодеяниях, обманах и убийствах, как оскверняющих совесть Моисея и пророков, но теперь, из того, что говорит этот стих, ясно, что они были осквернены потому, что смотрели на что-либо как на осквернённое. Как же вы можете упорствовать в мысли, что видение божественного величия могло быть даровано таким людям, когда написано, что только чистые сердцем смогут увидеть Бога (Мф 5:8)? Даже если предположить, что они были чисты от беззаконных преступлений, суеверного воздержания от некоторых видов пищи, если оно оскверняет ум, достаточно, чтобы лишить их видения Божества. Также ушла навсегда похвальба Даниила и трёх отроков, которые, пока мы не были научены, что нет ничего нечистого, считались среди иудеев лицами великой чистоты и возвышенного образа, поскольку в соблюдении наследственных обычаев тщательно оберегали себя от осквернения языческой пищей, особенно идоложертвенной (Дан 1:12). Теперь выясняется, что они были осквернены в уме и совести больше всех, когда замыкали свои уста для крови и идоложертвенного.
2. Но, возможно, их незнание может извинить их; ведь пока это христианское учение, что чистым всё чисто, не появилось, они могли подумать, что некоторые вещи нечисты. Но не может быть извинений для вас пред лицом Павла, заявившего, будто бы нет ничего нечистого, и что воздержание от определённой пищи это бесовское учение, и что думающие, что нечто осквернено, загрязнены в своём уме (1Тим 4:1-3), если вы не только воздерживаетесь, как мы говорили, но ставите это себе в заслугу и верите, что становитесь более приятными Христу по мере того, как становитесь более воздержанными или, согласно новому учению, как ваш ум оскверняется и совесть загрязняется. Следует рассмотреть, что, хотя в мире есть три религии, которые, хотя и очень различными способами, предписывают целомудрие и воздержание как средства очищения ума, а именно религии язычников, иудеев и христиан, мнение, что всё чисто, не может происходить ни от одной из трёх. Ясно, что оно не от иудаизма и не от язычества, которые делают различия в пище; единственная разница, что еврейская классификация животных не совпадает с языческой. Что до христианской веры, если вы думаете, что христианам присуще ничто не считать скверным, то должны прежде всего исповедать, что среди вас нет христиан. Ибо идоложертвенное и падаль считаются у всех вас великим осквернением. Если всё же с вашей стороны это христианский обычай, учение, противостоящее любому воздержанию от нечистот не может быть приписано и христианству. Как же мог Павел говорить то, с чем не согласна никакая религия? В самом деле, когда Апостол из иудея стал христианином, это было скорее переменой привычек, чем религии. Что до сочинителя этого стиха, нет, кажется, религии, которой бы соответствовало его мнение.
3. Убедитесь же прежде всего, когда бы вы ни нашли в Писании что-нибудь ещё, чтобы напасть на нашу веру, что это не против вас самих, пока ещё не начали своих нападений. Например, вы постоянно цитируете отрывок о Петре, что однажды он увидел спускающийся с неба сосуд, в котором находились все виды животных и гадов, и что, когда он был удивлён и изумлён, раздался голос, сказавший ему: Пётр, убей и ешь то, что ты видишь в сосуде, – и что он ответил: Господи, я не прикоснусь к тому, что скверно и нечисто. – На это голос ответил: Что Я очистил, не называй нечистым (Деян 10:10-16). Это, конечно, кажется обладающим аллегорическим значением и не относится к отсутствию различения в пище. Но если вы предпочитаете придавать этому такой смысл, вы обязаны питаться всеми дикими животными, и скорпионами, и змеями, и пресмыкающимися в целом, в соответствии с видением Петра. Этим вы докажете, что действительно послушны голосу, который Пётр, как говорят, слышал. Но вы никогда не должны забывать, что в то же время осуждаете Моисея и пророков, которые многое из того, что, по словам Петра, Бог освятил, считали грязным.
Глава 32. ПОЧЕМУ ОТ МЕНЯ ТРЕБУЮТ ПРИНЯТЬ ИЛИ ОТВЕРГНУТЬ НОВЫЙ ЗАВЕТ ЦЕЛИКОМ, ТОГДА КАК КАТОЛИКИ ПРИНИМАЮТ ИЛИ ОТВЕРГАЮТ РАЗЛИЧНЫЕ ЧАСТИ ВЕТХОГО ЗАВЕТА ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ.
1. Вы говорите, что, если мы верим Евангелию, мы должны верить всему, что написано в нём. Почему же, веря Ветхому Завету, вы не верите всему, что находится в любой его части? Вместо этого вы выбираете пророчества, говорящие о грядущем царе иудеев, предполагая, что это Иисус, вместе с некоторыми заповедями общей нравственности, такими, как не убивай и не прелюбодействуй; всё остальное вы пропускаете, думая об остальном, как Павел о тех вещах, которые считал навозом (Фил 3:8). Почему же должно показаться странным и исключительным, что я выбираю из Нового Завета чистейшее и полезнейшее для моего спасения и отбрасываю вставки ваших предшественников, которые наносят ущерб его достоинству и милости?
2. Если есть части Завета Отца, которые мы не обязаны соблюдать (ведь вы приписываете иудейский закон Отцу, и хорошо известно, что многое в нём возмущает вас и заставляет стыдиться, так что в сердце вы уже считаете себя свободными от повреждения, хотя верите, что частично его написал Отец Своим собственным пальцем, а частично Моисей, который был верен и надёжен), Завет Сына должен быть так же доступен повреждению и точно так же может содержать предосудительные вещи, особенно если допустить, что он был записан не Самим Сыном и Его апостолами, но намного позже некими безвестными людьми, которые, чтобы их не сочли писавшими о предметах, о которых они ничего не знали, дали своим книгам имена апостолов или тех, кто сопровождал апостолов, объявляя содержимое соответствующим этим источникам. В этом, думается, они тяжко провинились перед учениками Христа, прикрывая их авторитетом несогласные и противоречивые положения в своих сочинениях, говоря, что ими записаны Евангелия, настолько полные ошибок и расхождений и в событиях, и во мнениях, что не могут быть согласованы ни друг с другом, ни сами с собою. Это ничто иное, как клевета на добрых людей и обвинение в раздоре всего братства апостолов. При чтении Евангелий чистое разумение нашего сердца чувствует ошибки и, чтобы уклониться от какой-либо неправедности, мы принимаем то, что полезно на пути домостроительства нашей веры и способствует славе Господа Иисуса Христа и Всемогущего Бога, Его Отца, и отвергаем остальное, как неподобающее величию Бога и Христа и несогласное с нашей верой.
3. Вернёмся к тому, что я сказал о вашем неприятии всего в Ветхом Завете. Вы не признаёте обрезания плоти, хотя это предписано (Быт 17:9-14); не отдыхаете от всех занятий в субботу, хотя это запрещено (Исх 31:13-14); и вместо умилостивления Бога, как советует Моисей, возношениями и жертвами (Лев 1), вы отбрасываете это, как совершенно несогласное христианскому поклонению и не имеющее ничего, о чём следовало бы говорить. Впрочем, в некоторых случаях вы делаете различия и, принимая одну часть, отвергаете другую. Так, в отношении Пасхи, которая является ежегодным праздником Ветхого Завета, хотя написано, что вы должны заколоть ягнёнка, чтобы съесть его вечером, и воздерживаться от квасного семь дней, довольствуясь пресным хлебом и горькими травами (Исх 12), вы принимаете праздник, но не обращаете внимания на правила его празднования. То же самое с праздником Пятидесятницы, или семи недель, сопровождающимся определённым видом и числом жертвоприношений, которые предписывает Моисей (Лев 23): вы соблюдаете праздник, но осуждаете обряды умилостивления, являющиеся его частью, поскольку они не согласны с вашим христианством. В отношении заповеди воздерживаться от языческой пищи вы ревностно верите в нечистоту идоложертвенного и того, что умерло само по себе (Деян 15:29), но вы не столь готовы уверовать в запрет свинины, и зайчатины, и кроликов, и кефали, и моллюсков, и всяких рыб, от которых вы получаете удовольствие, хотя Моисей объявляет их всех нечистыми (Лев 11).
4. Я не предполагаю, что вы согласитесь или хотя бы станете слушать о таких предметах, что тесть может ложиться со своей невесткой, как Иуда; или отец со своими дочерями, как Лот; или пророки с проститутками, подобно Осии; или что муж может продавать свою жену на ночь её любовнику, подобно Аврааму; или что человек может быть женат на двух сёстрах, подобно Иакову; или что правители народа и люди, которых вы считаете наиболее вдохновенными, будут иметь наложниц сотнями и тысячами; или, согласно постановлению Второзакония о жёнах, что жена одного из братьев, если он умирает бездетным, должна выйти замуж за оставшегося брата, чтобы он восстановил ей семя вместо своего брата, и что, если человек отказывается сделать это, честная истица выносит этот случай на рассмотрение старцев, чтобы брат был вызван и принуждён исполнить этот благочестивый долг, и что, если он упорствует, он не должен оставаться безнаказанным, но женщина должна снять обувь с его правой ноги, и ударить его по лицу, и отослать его, избитого и проклятого, чтобы он был вечным позором своей семьи (Втор 25:5-10). Это и подобное – примеры и заповеди Ветхого Завета. Если они хороши, почему вы не следуете им? Если они плохи, почему вы не осуждаете Ветхий Завет, в котором они находятся? Но если вы думаете, что это подложные вставки, то же самое мы думаем о Новом Завете. Вы не имеете права требовать от нас признания всего Нового Завета, поскольку сами не признаёте Ветхого.
5. Поскольку вы утверждаете божественное авторство Ветхого Завета так же, как и Нового, было бы более последовательно и прилично, если уж вы не соблюдаете его заповедей, исповедовать, что они были повреждены неуместными добавлениями, чем относится к нему так презрительно, если он подлинный и неповреждённый. Соответственно, моё объяснение вашего пренебрежения требованиями Ветхого Завета всегда было и остаётся таково, что вы либо достаточно мудры, чтобы отвергнуть их как подложные, либо имеете достаточно наглости и непочтительности, чтобы не подчиняться им, если они истинны. В любом случае, когда вы принуждаете меня верить всему, что содержится в Новом Завете, поскольку я принимаю сам Завет, считайтесь с тем, что, хотя вы и исповедуете, что принимаете Ветхий Завет, в сердце своём вы в нём не многому верите. Так, вы не принимаете как истинное и авторитетное заявление Ветхого Завета, что всякий повешенный на дереве проклят (Втор 21:23), ибо это относилось бы к Иисусу; или что проклят всякий, кто не восстановит семени в Израиле, ибо это включало бы всех тех, обоего пола, кто посвятил себя Богу; или что тот, чья крайняя плоть не обрезана, будет отсечён от своего народа (Быт 17:14), ибо это относилась бы ко всем христианам; или что нарушающий субботу должен быть побит камнями до смерти (Чис 15:34-35); или что не будет прощения тому, кто нарушит одну заповедь Ветхого Завета (Втор 27:26; Иер 11:3). Если ты действительно считаешь, что эти вещи предписаны Богом, во времена Христа ты должен был бы первым нападать на Него и не спорил бы с иудеями, которые, преследуя Христа от всего сердца и от всей души, действовали в послушании своему собственному богу.
6. Я знаю, что вместо того, чтобы смело объявить эти отрывки подложными, вы доказываете, что эти вещи требовались от иудеев до прихода Иисуса, и что теперь, когда Он пришёл, соответственно, как вы говорите, Он Сам научил о заповедях Ветхого Завета – что мы должны принять, а что отложить как обветшавшее. Теперь посмотрим, предсказывали ли пророки пришествие Христа. Впрочем, я не должен говорить более того, что если Иисус, предсказанный в Ветхом Завете, теперь подверг его такой уничтожающей критике и учит нас принимать некоторые вещи и отбрасывать множество других, точно так же Утешитель, обещанный в Новом Завете, учит нас, какую его часть принимать, а какую отвергать; как Сам Иисус говорит в Евангелии, обещая Утешителя: Он введёт вас во всякую истину, и научит вас всему, и напомнит вам всё (Ин 16:13). Таким образом, благодаря Утешителю мы можем так же свободно обращаться с Новым Заветом, как вы обращаетесь с Ветхим, если вы не предположите, что Завет Сына обладает большей ценностью, чем Завет Отца, если, конечно, это действительно Завет Отца; так что, хотя многие его части должны быть осуждены, другие должны быть изъяты от какого-либо неодобрения, и что также, когда мы знаем, как я уже говорил, что он не был написан Христом или Его апостолами.
7. Итак, поскольку вы не приняли от Ветхого Завета ничего, кроме пророчеств и общих заповедей практической нравственности, которые мы уже цитировали, отбросив обрезание, и жертвоприношения, и субботу с её соблюдением, и праздник опресноков, почему мы должны принимать в Новом Завете что-нибудь, кроме того, что мы находим сказанным к славе и похвале величия Сына, или Им Самим, или Его апостолами, с условием, что это было сказано ими по достижении совершенства, когда они уже не были неверующими, не принимая остального, если и сказанного некогда, бывшего словами незнания и неопытности, если же нет, было добавлено коварными противниками со злобным намерением или было записано писателями без должного рассуждения и так передано под видом подлинного? Например, постыдное рождение Иисуса от женщины, Его обрезание, как иудея, Его приношение жертв, как язычника, крещение Его унижающим способом, унесение Его в пустыню и искушение там дьяволом в самом несчастном виде. За этими исключениями и помимо того, что вставлено, претендуя быть цитатами Ветхого Завета, мы верим всему, особенно же таинственному пригвождению ко кресту, символизирующему раны души в её страдании. Так ещё мы прославляем нравственные заповеди Иисуса, и Его притчи, и всю Его бессмертную речь, которая особенно отмечает различение двух природ и поэтому несомненно должна принадлежать Ему. Так что вам нет причины думать, что мне обязательно верить всему содержанию Евангелий, ибо вы, как я доказал, так разборчиво пьёте от Ветхого Завета, что, так сказать, едва омочили в нём губы.
Глава 33. НЕ ДУМАЮ, ЧТО БЫЛО БЫ ВЕЛИКОЙ ЧЕСТЬЮ СИДЕТЬ С АВРААМОМ, ИСААКОМ И ИАКОВОМ, ЧЕЙ НРАВСТВЕННЫЙ ОБЛИК, ОПИСАННЫЙ В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ, ОТВРАТИТЕЛЕН.
ОПРАВДАНИЕ КРИТИКИ ПИСАНИЯ.
1. Вы цитируете из Евангелия слова: Многие придут с востока и запада и усядутся с Авраамом, и Исааком, и Иаковом в царстве небесном (Мф 8:11), и спрашиваете, почему мы не признаём патриархов. Мы последние, кто был бы недоволен, что Бог пожалел какого-нибудь человека и забрал его из погибели к спасению. В то же время, мы должны были бы признать в этом милосердие, явленное в таком сострадании, а не заслугу лица, чья жизнь бесспорно была заслуживающей порицания. Так, в случае с еврейскими праотцами, Авраамом, Исааком и Иаковом, которые упомянуты Христом в этом стихе, если предположить, что он подлинный, хотя они проводили порочную жизнь, как мы можем узнать от их потомка Моисея, или кто был автором истории, названной Бытием, описывающего их поведение как самое возмутительное и отвратительное, мы готовы допустить, что они могли в конце концов оказаться в царстве небесном, в которое они не верили и на которое не надеялись, что вполне ясно из их книг. Но в таком случае следует помнить, что, как вы сами исповедуете, если они действительно достигли сказанного в этом стихе, это было нечто весьма отличное от горестной подземной темницы, которой они были преданы по своим собственным заслугам, и что их избавление было делом нашего Господа Иисуса Христа и следствием Его таинственных страстей. Кто может завидовать вору, которому избавление было даровано на кресте Тем же Господом, сказавшим ему, что в тот же день он будет с Ним в раю Его Отца (Лк 23:43)? Кто настолько жестокосерден, чтобы не принять этого благодеяния? Впрочем, из этого не следует, что, поскольку Христос помиловал вора, мы должны перенять привычки и обычаи воров, и более того, сборщиков налогов и проституток, чьи проступки Иисус простил, объявив, что они войдут в царство небесное впереди тех, кто вёл себя гордо (Мф 21:32-33; Лк 18:10-14). Ибо оправдав женщину, обвинённую иудеями как грешницу и пойманную в прелюбодеянии, Он сказал ей больше не грешить (Ин 8:11). И если Он совершил нечто такого же рода в отношении Авраама, и Исаака, и Иакова, вся слава Ему, ибо такие действия по отношению к душам приличествуют Тому, Кто заставляет Своё солнце светить и на злых, и на добрых и посылает дождь на праведных и на неправедных (Мф 5:45). Одно смущает меня в вашем учении: почему вы ограничиваете свои утверждения праотцами иудеев и не придерживаетесь мнения, что языческие патриархи также имели часть в милости нашего Спасителя, особенно, поскольку христианская церковь состоит в большей степени из их потомков, чем из семени Авраама, и Исаака, и Иакова? Вы скажете, что язычники покланялись идолам, а иудеи Всемогущему Богу, и что поэтому Иисус был расположен только к иудеям. Из-за этого может показаться, что поклонение Всемогущему Богу является надёжнейшей дорогой в ад и что Сын должен прийти на помощь поклонникам Отца. Это как вам нравится? Ибо со своей стороны я готов присоединиться к вам в вере, что праотцы достигли неба, но не благодаря своим собственным заслугам, а благодаря божественной милости, которая сильнее греха.
2. Впрочем, в отношении этого стиха из-за разногласий в рассказах тоже нелегко решить, действительно ли эти слова были произнесены Христом. Ибо хотя два евангелиста, Матфей и Лука, охотно рассказывают о центурионе, у которого заболел слуга и к которому, как предполагается, относились слова Иисуса, что Он и в Израиле не видел такой великой веры, как у этого человека, хотя он не еврей и язычник, поскольку он сказал, что Иисусу не подобает входить под его кров, но достаточно только сказать слово, и его слуга будет исцелён, только Матфей добавляет, что Иисус продолжил и сказал: Истинно Я говорю вам, что многие придут с востока и запада и усядутся с Авраамом, и Исааком, и Иаковом в царстве небесном, но дети царства будут выброшены во внешнюю тьму (Мф 8:11-12). Под многими, которые придут, подразумеваются язычники, из-за центуриона, в котором, хотя он был язычником, была найдена такая великая вера, а дети царства это иудеи, в которых не было найдено веры. И Лука, хотя тоже упоминает об этом происшествии как части повествования о чудесах Христа, ничего не говорит об Аврааме, и Исааке, и Иакове. Если утверждать, что он пропустил это, как уже сказанное Матфеем, то почему вообще он рассказывает историю о центурионе и его слуге, поскольку она тоже уже была записана в искусном повествовании Матфея? Но отрывок повреждён. Ибо, описывая обращение центуриона ко Христу, Матфей говорит, что он сам пришёл просить об исцелении, тогда как Лука говорит, что он не сам пришёл, но послал старейшин иудеев, и что они, на случай, если Иисус презрит центуриона как язычника (ведь они считали Иисуса завзятым иудеем), начали убеждать Его, что тот, для кого Он это сделает, достоин, поскольку любит их народ и построил для них синагогу (Лк 7:2-5); здесь опять считается, что Сын Божий заботился о языческом центурионе, думая, что достойно построить синагогу для иудеев. Конечно, рассматриваемые слова присутствуют и у Луки, потому, вероятно, что он считал, что они могли быть подлинными, но они находятся в другом месте и в полностью отличном рассказе. Отрывок, в котором Иисус говорит Своим ученикам: Стремитесь войти тесными вратами, ибо многие будут искать войти и не смогут. Когда хозяин дома вошёл и затворил двери, вы, стоя вне, станете стучать в двери и говорить: Господи! открой нам! Но Он скажет вам в ответ: Не знаю вас. Тогда станете говорить: Мы ели и пили перед Тобой, и Ты учил на наших улицах и в синагогах; но Он скажет вам: Не знаю вас, откуда вы; отойдите от Меня все делатели неправды. Там будет плач и скрежет зубов, когда увидите Авраама, Исаака и Иакова и всех пророков в царстве Божьем, а себя изгоняемыми вон. И придут от востока и запада, и севера и юга, и возлягут в царстве Божьем (Лк 13:24-29). Та часть, где говорится, что из царства Божьего будут изгнаны многие, носившие имя Христа, не делая Его дел, пропущена у Матфея, и здесь он не упоминает об Аврааме, и Исааке, и Иакове. Точно так же Лука упоминает о центурионе и его слуге, не ссылаясь в этой связи на Авраама, Исаака и Иакова. Поскольку неясно, когда были произнесены эти слова, мы вольны усомниться, были ли они произнесены вообще.
3. Не беспричинно мы вносим критическое суждение в изучение Писания, в котором есть такие разногласия и противоречия. Исследуя всё и сравнивая один отрывок с другим, мы определяем, какой содержит настоящие слова Христа, а какой может быть, а может и не быть подлинным. Ибо ваши предшественники сделали множество вставок в слова нашего Господа, которые обращаются под Его именем, хотя и не согласны с Его учением. Кроме того, как мы доказываем вновь и вновь, эти сочинения являются не произведениями Христа и Его апостолов, но собранием преданий и верований, созданным через много лет после их ухода некими тёмными полуиудеями, не соглашавшимися даже друг с другом, и обнародованным ими под именами апостолов или тех, кто считался спутниками апостолов, чтобы придать ему видимость апостольского авторитета всем этим заблуждениям и выдумкам. Но как бы ты ни понимал то, что относится к этому стиху, я повторяю, что не настаиваю на том, чтобы отвергнуть его. Мне достаточно, что, как я уже сказал, и как ты должен исповедать, что до пришествия нашего Спасителя все патриархи и пророки Израиля лежали в адской тьме за свои грехи. Даже если они были возвращены Христом к свету и свободе, это не имеет отношения к презренному образу их жизни. Мы ненавидим и сторонимся не их самих, но образ их жизни, не каковы они сейчас, когда они очищены, но каковы они были, когда были нечисты. Так, что бы ты ни думал об этом стихе, это не затрагивает нас: ибо если он подлинный, он только показывает Христову благость и сострадание, а если подложный, написавшие его должны считаться виновными. Наше дело безопасно как всегда
Комментариев нет:
Отправить комментарий