Так, например, ещё в древности индусы применяли Тантру Правой Руки и Левой Руки для постижения своих богов (и себя); Алистер Кроули трактовал «братьев на Левом Пути» как тех, кто не выдержал испытание Бездной (не будем отвлекаться на подробное раскрытие темы, просто отметим, что с т.з. сатанизма наоборот — Бездна пожет познаваться лишь при помощи ПЛР); в современном оккультизме обычно считается, что выбор ПЛР или ППР — осознанный акт, т.е. выбор некоей традиции (или же новодела), который соответствует либо одному, либо другому.
Бывают откровенно странные заявления, как пример: «Корни Пути Левой Руки воистину очень древние, он основан на сексуальных культах поклонения тёмной богине, существовавших в высокоразвитой цивилизации долины Инда задолго до арийского завоевания этого региона. Методики сексуальной инициации Пути Левой Руки были запрещены арийцами-оккупантами, вторгшимися в Индию из Афганистана…» © Николас и Зина Шрек, «Демоны плоти».
Достаточно общепринятое различие — это классификация ППР как ограничивающего по неким догматам и коллективного (требуется обучение «от гуру», «передача традиции») пути, между тем как ПЛР рассматривается как путь индивидуальный, без зависимости от внешних ограничений (если учесть, что у большинства таких «адептов» отсутствует Личность, т.е. внутренние ограничения, то выглядит это обычно как просто потакание желаниям своей любимой левой пятки). Однако весьма странно заявлять, что любой мировоззрение можно классифицировать столь дихотомично — можно сказать, что такой взгляд является следствием особенностей мышления западного оккультизма, который любит всё классифицировать «по полочкам» до потери смысла. Наглядно: к чему отнести даосизм? Или адвайта-веданту?
На этом примере наглядно видно, что общепринятая трактовка дихотомии ППР/ПЛР как мировоззренческих Путей не перекрывает всё множество Путей развития, т.е. типология очевидно не полна, ergo — ошибочна.
Неплохо сформулировал разницу Томас Карлссон в книге «Каббала. Клиппот и гоэтическая магия»:
«Путь Правой Руки ведёт к единству с Богом, в то время как Левый путь предполагает шаг за пределы Бога. Путь Правой Руки ведёт к конечной цели в вечности, в то время как цель Пути Левой Руки — достигнуть нового начала».
Но это определение остаётся в тех же рамках: подразумевается наличие какого-то там единого «бога», хотя и не монотеистического, раз можно «выйти за пределы». Верно подмечено, что «путь к богу» — это потеря себя (единство, растворение в боге aka Абсолюте), и именно это является Целью (конечным, финальным достижением), а к ПЛР это не относится. Хотя… А что это за «новое начало»? И зачем Т.Карлссон разъясняет ПЛР, используя схему каббалы — вполне себе ППР по сути, «от монобога» (либо Единого начала)? Странно всё это.
Удачной можно назвать формулировку волхва Велеслава:
«Десный путь — Путь Удаления от своей Истинной Природы, внешнее делание;
Шуйный путь — Путь Возврата к своей Истинной Природе, внутреннее делание».
Однако, чтобы её понять, надо уже понимать суть ППР и ПЛР. Как писал Р.Шекли: «чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа».
Иногда можно встретить упрощённые формулировки вида «ПЛР сохраняет индивидуальность, в то время как ППР уничтожает её» — однако это является метафизическим различием Тьмы и Света, зачем множить сущности?
Тем не менее, всё становится понятным, если учесть, что термин «Путь» вводит в заблуждение: многие понимает это в контексте как «мировоззрение» — следствие традиционного мировосприятия, когда индивид обязан был придерживаться некоей определённой внешней схемы существования (т.е. соответствовать ППР). Между тем ППР/ПЛР следует трактовать не как мировоззренческие категории, а как методы познания либо достижения. И тогда всё становится на свои места!
ППР — это познание согласно установленным правилам, обучение по известным методикам. Хорошо для масс начального уровня развития, когда им надо привить что-то элементарное. Чем выше уровень — тем меньше вероятность, что до него можно добраться при помощи ППР.
ПЛР — это самостоятельное познание, когда нет установленных путей и догм.
Обратите внимание: такое деление не дихотомично, а дуально — ППР и ПЛР дополняют друг друга, а не противоречат. И в самом деле — как делать открытия (ПЛР), не имея базовых знаний (ППР)? Разумеется, каждая мировоззренческая система имеет свой баланс подходов, и вполне возможно вырождение в абсолютный ППР (религиозный фундаментализм) или же эклектический самопротиворечивый ПЛР (современная «магия хаоса»). Схематично:
ППР на Светлом Пути — формально-религиозное восприятие, всё по догмам, уставам и прочим «так положено издавна».
ПЛР на Светлом Пути — попытка слияния с монобогом через аскезу и проч. С другой стороны, первые попытки «индивидуалистов» были сведены в систему исихазма, и опять «к богу строем только строем!». Наглядным примером «до чего доводит такая комбинация» — скопцы и хлысты.
ПЛР на Тёмном Пути — это, собственно говоря, и есть (в частности) сатанизм: познание Иного.
ППР на Тёмном Пути — попытки продвигаться во Тьме и Бездне по чужим рецептам.
Последнее логично пояснить отдельно.
Адекватное применение методики ППР в случае сатанизма — это изучение основ (и не только) психологии, философии, науки и т.д. А вот по отношению к оккультизму требуется уже ПЛР-подход, поскольку Западный оккультизм практически весь построен согласно ППР. Ну сам сатанизм как система только начинает формироваться — и тут необходим подход ПЛР.
Увы, на практике среди называющих себя сатанистами (да и оккультистами, практикующими ПЛР в целом), ситуация обратная: заявляя себя приверженцами ПЛР, не пытаются разработать СВОЁ, и при этом гармоничное, не антинаучное и т.д., а пользуются чужими наработками, нередко их de facto догматизируя — чистый ППР. «Религиозный сатанизм»…"
Комментариев нет:
Отправить комментарий